Судья Бадеев А.В. материал № 22-5912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 25 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Брухтей О.С.,

обвиняемого Г. МР посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Полякова В.П., удостоверение № 2547, ордер № 1628,

обвиняемого С. РС посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Москаленко Н.В., удостоверение № 2751, ордер № 533,

обвиняемого Х. МХ посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Ткачева С.С., удостоверение № 2933, ордер № 2863,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников: обвиняемого Г. МР – адвоката Полякова В.П., обвиняемого С. РС – адвоката Москаленко Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемых

Г. МР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 163 ч. 2 п. «а, г» УК РФ;

С. РС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 163 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ;

срок содержания под стражей продлен каждому на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 02.11.2023 года с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении Х. МХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 163 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, судебное решение в отношении которого, не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

защитника адвоката Полякова В.П. и его подзащитного обвиняемого Г. МР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения - изменить на домашний арест;

защитника адвоката Москаленко Н.В. и его подзащитного обвиняемого С. РС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения изменить на домашний арест

обвиняемого Х. МХ и защитника адвоката Ткачева С.С., считавших возможным изменить меру пресечения на домашний арест,

прокурора Брухтей О.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № 12301050025000107, возбужденное 02 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а, г» УК РФ по факту вымогательства у потерпевшего Щ. ДВ, принадлежащего ему промышленного оборудования, предназначенного для изготовления пиломатериалов, стоимостью 800.000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена причастность к совершению преступления Г. МР, С. РС, Х. МХ, которым в ходе предварительного следствия в установленном порядке было предъявлено обвинение в преступлении по ст. 163 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.

Как следует из материалов, представленных в суд, 17 мая 2023 года Г. МР, С. РС, Х. МХ были задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых свою вину в инкриминируемом преступлении не признали.

19 мая 2023 года по ходатайству следователя судом в отношении обвиняемых Г. МР, С. РС, Х. МХ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе расследования по уголовному делу сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей в отношении обвиняемых неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 22 сентября 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю до 6 месяцев 00 суток, то есть по 02 ноября 2023 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемых Г. МР, С. РС, Х. МХ истекал 02 октября 2023 года, следователь с согласия руководителя следственного органа 22 сентября 2023 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 02 ноября 2023 года, включительно.

В обоснование своего ходатайства следователь указала на то, что завершить расследование к указанному времени не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Г. МР, С. РС и Х. МХ обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, инкриминируемое обвиняемым преступление имеет повышенную общественную опасность, подрывающее устои общества и спокойствие граждан, согласно ходатайству потерпевшего ФИО1 он опасается давления со стороны обвиняемых. Кроме того, в настоящее время не в полном объеме собраны доказательства по делу, в связи с чем, следствие полагает, что находясь на свободе обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2023 года обвиняемым Г. МР, С. РС, Х. МХ, срок содержания под стражей продлен каждому на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 02.11.2023 года с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Защитник обвиняемого Г. МР - адвокат Поляков В.П., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении Г. МР меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что Г. МР, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Вместе с тем, суд первой инстанции, обосновывая решение о необходимости продления Г. МР меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на обстоятельства, которые в ходе рассмотрения судом ходатайства не подтвердились и являются голословными.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не учёл доводы защиты, сведения о личности Г. МР, который ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ряд хронических заболеваний, регистрацию на территории Приморского края, постоянное место жительства в <адрес>.

Защитник обвиняемого С. РС - адвокат Москаленко Н.В., также, будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения в отношении С. РС изменить на домашний арест с исполнением по адресу: <адрес>.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на идентичность обжалуемого постановления с постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2023 года, которым С. РС был продлен срок стражи на 03 месяца 00 суток, до 02.10.2023 года. Полагает необходимым суду апелляционной инстанции дать оценку данному обстоятельству, так как совершенно не укладывается тот факт, что разные составы судов при решении одного и того же вопроса делают одинаковые выводы не только по содержанию, но и стилистически.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя, защитой обращено внимание суда на отсутствие реальных и проверяемых сведений, свидетельствующих о наличии возможности или намерении С. РС совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на ответы следователя, данные в ходе судебного заседания, обращает внимание на то, что решение о продлении С. РС срока содержания под стражей принято только на основе данных о тяжести предъявленного ему обвинения на последующем этапе предварительного расследования; возможность С. РС вмешаться в формирование доказательств носит исключительно предположительный характер, и не подтверждается конкретными проверяемыми сведениями. Считает, что заявление потерпевшего Щ. ДВ от 16 мая 2023 года о том, что он опасается за свою жизнь – сводится исключительно к упрощению процедуры опознания заподозренных лиц в уголовном процессе, в связи с чем, защита настаивала на том, чтобы данная информация не учитывалась судом при разрешении ходатайства следователя. Также обращает внимание на то, что следователем не представлено реальных проверяемых сведений о намерении и возможности С. РС скрыться от следственного органа, что он в настоящее время планирует совершение каких-либо противоправных действий.

Кроме того, полагает, что предварительное следствие по уголовному делу проводится неэффективно, поскольку следователь, имея реальную возможность принять решение о получении свободных образцов голоса обвиняемого С. РС и иных, привлекаемых по делу лиц в день их задержания, приняла данное решение только спустя 2 с лишним месяца, после чего получила условно-свободные образцы голоса, в получении которых не было криминалистических препятствий или ограничений, так как они были получены по письменным запросам из районных судов в виде аудиозаписи судебных заседаний. По указанной причине, сторона защиты находит организацию предварительного следствия по делу несостоятельной, и влекущей, в совокупности с другими основаниями, отказ в удовлетворении ходатайства следователя и изменение меры пресечения С. РС на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая стороне защиты в удовлетворении просьбы об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста указал на отсутствие сведений, подтверждающих отсутствие факта регистрации и проживания в жилище иных лиц, кроме близких родственников. Вместе с тем, данный не ставили вопрос перед С. РС либо его защитником, в судебном заседании он не исследовался.

Полагает, что суд не дал должной оценки данным о личности С. РС, который женат, имеет на иждивении детей, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, собственником жилья является его супруга С. ЕВ, которая дала письменное согласие на исполнение им меры пресечения в виде домашнего ареста, официально трудоустроен, то есть имеет постоянный легальный источник трудового дохода и средства к существованию себя и своей семьи черпает от законной деятельности, судимостей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах, формальный подход суда при оценке доказательств, представленных следователем и игнорирование доводов защиты, безусловно, повлияли на исход дела, и привели к немотивированному продлению срока стражи на длительный срок.

Обвиняемый Х. МХ и его защитник адвокат Ткачев С.С. постановление суда не обжаловали.

Возражения на апелляционные жалобы защитников не поступали.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Г. МР и С. РС, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Г. МР и С. РС, возбужденные следователем следственного органа, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Г. МР и С. РС, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

В представленных материалах из уголовного дела имеются достаточные данные об имевшем место событии, квалифицированном органом предварительного следствия, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал то, что: Г. МР ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у психиатра не состоит, имеет семью и детей, маму супруги, имеющей заболевания и нуждающейся в уходе, сам имеет заболевания и нуждается в лечении, имеет место жительства и регистрации; С. РС ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у психиатра не состоит, имеет семью, детей и трудоустроен, имеет заболевания, а также имеет место жительства и регистрации. Вместе с тем, они обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, инкриминируемое обвиняемым преступление подрывает устои общества и спокойствие граждан. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г. МР и С. РС, находясь на свободе, могут скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защитников на то, что следователем не представлено в суд каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что их подзащитные Г. МР и С. РС намереваются скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажут давление на свидетелей и потерпевшего, или иным образом воспрепятствуют производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу исходя из совокупности сведений исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах адвокатов Полякова В.П. и Москаленко Н.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Срок содержания под стражей обвиняемым Г. МР и С. РС продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Москаленко Н.В. о том, что обжалуемое постановление идентично с постановлением от 29.06.2023 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, поскольку в обжалуемом постановлении и в предыдущих постановлениях о продлении срока содержания Г. МР, С. РС и Х. МХ под стражей разрешен вопрос о мере пресечения в отношении одних и тех же лиц, наличие в этих постановлениях сходных речевых оборотов, сведений об уголовном деле в отношении Г. МР и о его личности не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона при том, что выводы суда в каждом из этих постановлений касаются вопроса о наличии оснований для содержания Г. МР под стражей на разных этапах расследования по уголовному делу и в разные периоды времени.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Москаленко Н.В. о том, что организация работы следствия неэффективна, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствие с ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Расследование настоящего уголовного дела производится в рамках процессуального срока, установленного законом. Если защита считает, что в ходе предварительного следствия по делу допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, они имеют возможность обжаловать бездействие следователя руководителю следственного органа, прокурору, либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сведений о наличии у Г. МР и С. РС заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемые, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебное решение о продления срока содержания под стражей обвиняемым Г. МР и С. РС, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционные жалобы адвокатов Полякова В.П. и Москаленко Н.В. удовлетворению не подлежат.

Обсуждая ходатайства защитника обвиняемого Г. МР - адвоката Полякова В.П. и защитника обвиняемого С. РС – адвоката Москаленко Н.В. об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам обвиняемых и их защитников в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемых в период производства по делу, которые могут воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства защитника обвиняемого Г. МР – адвоката Полякова Владимира Петровича и защитника обвиняемого С. РС – адвоката Москаленко Никиты Васильевича об изменении меры пресечения обвиняемым на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Г. МР и С. РС – оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников адвокатов Полякова В.П. и Москаленко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемые Г. МР, С. РС, Х. МХ содержатся под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России.