Дело № 2-387/2023

УИД:42MS0020-01-2022-003463-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Кемерово в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района города Кемерово в интересах Российской Федерации обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей в доход Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Ленинского района города Кемерово при осуществлении надзора за исполнением законодательства в сфере миграции установлено, что **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотрено <данные изъяты> УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, являясь гражданкой РФ, имея регистрацию по месту жительства по адресу: ..., не имея намерений предоставлять данное жилое помещение для фактического пребывания в нем иностранных граждан, в нарушение установленных законом требований, умышлено из корыстных побуждений в период с **.**,** по **.**,** осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания по указанному адресу иностранных граждан .... За совершенные незаконные действия ответчиком получены денежные средства в размере 20 000 рублей. Истец полагает, что данные незаконно полученные денежные средства должны быть взысканы в доход РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района города Кемерово – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла (л.д.46).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст.29.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно ст.35 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В силу ст.24 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено.

Согласно обвинительному акту, составленному старшим дознавателем ОД отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ФИО1 обвиняется в том, что она в период времени с **.**,** по **.**,** в дневное время, находясь в помещении отдела по вопросам миграции отдела «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, являясь ... и собственницей квартиры, расположенной по адресу: ..., имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении, умышленно, незаконно, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушение пункта 7 статьи 2 Федерального Закона от 18.10.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, не являясь фактически принимающей стороной, заполнила бланки уведомлений о прибытии граждан Республики ... - ФИО13 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по адресу своей регистрации: ..., для постановки указанных граждан на миграционный учет; собственноручно в них расписалась.

После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел без намерения предоставлять перечисленным иностранным гражданам, жилое помещение для пребывания, передала бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан Республики ... - ФИО14 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сотруднику отдела по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, тем самым фиктивно поставив их на учет по адресу своей регистрации, достоверно зная, что перечисленные граждане ... по данному адресу проживать не будут.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст<данные изъяты> УК РФ – фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ (л.д.49-57).

В процессе рассмотрения уголовного дела, ФИО1, её адвокатом ФИО11 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, руководствуясь примечанием №№ ** к статье <данные изъяты> УК РФ, поскольку способствовала раскрытию преступления и в действиях ФИО3 отсутствует состав другого преступления.

**.**,** по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемой, мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ (л.д.58).

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Постановление о прекращении уголовного дела на основании примечания №№ ** к статье <данные изъяты> УК РФ является одним из доказательств по делу, связанному с гражданско-правовыми последствиями противоправных действий подозреваемого (обвиняемого).

Соответственно, прекращение в отношении ответчика уголовного дела на основании примечания №№ ** к статье <данные изъяты> УК РФ, не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности ответчика.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства постановление о прекращении уголовного дела.

Обязательным условием квалификации сделки по ст.169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки, то есть права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки, заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сделка по получению денежных средств за предоставленную услугу является асоциальной (ничтожной).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ являются сделками и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства за совершение действия или бездействия (предоставленную услугу), в интересах взяткодателя, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, постановление в отношении которой вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указывая на ничтожность сделки по получению денег на сумму в размере 20 000 рублей, являющихся предметом за оказанную услугу, поскольку данная сделка является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку, ответчик ФИО1 в результате данной сделки получила имущественную выгоду на сумму 20 000 рулей суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает указанную сумму в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, суд, удовлетворяя исковые требования прокурора применяет последствия недействительности сделки.

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Учитывая, что полученные ФИО1 денежные средства не были обращены в пользу Российской Федерации в рамках уголовного дела, и принимая во внимание, что прокурор, обращаясь в суд с иском, действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района города Кемерово в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения денежные средства в размере 20 000 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2023 года.