Решение по делу № 12-417/2023 от 11.12.2023.

Дело № 12-417/2023

УИД 27MS0072-01-2023-005112-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 5-542/2023 мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) рождения, уроженца (адрес) края, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), работающего в (иные данные)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-542/2023 мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 31 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (иные данные)

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, 27 июля 2023 года в 10 часов 20 минут, в районе 289 км. +400 м. автодороги А370 «Хабаровск – Владивосток», управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак (№) осуществляя обгон транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего, в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обосновании своей позиции указал, что он просил отложить судебное заседание, в связи с его заболеванием, однако мировой судья не удовлетворил его ходатайство, чем лишил его возможности представить доказательства своей невиновности.

Привлекаемое лицо ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы в полном объёме. Дополнительно пояснил, что на стационарном лечении находился 3 дня с 30.11.2023г. по 01.11.2023г., о чем он уведомил мирового судью, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Также пояснил, что 27.07.2023г. он с семьей возвращался из г.Владивостока, управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***>, и когда проезжал участок дороги, указанный в постановлении, то внезапно двигавшийся впереди него автомобиль остановился, в связи с чем, он вынужден был совершить его объезд, при этом, на встречную полосу он не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. Сотрудники ГИБДД остановили их через 300м. после данного события. При составлении схемы первоначально не было указано, что автомобиль, который он объехал, совершал движение.

Защитник привлекаемого лица – П.В.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и позицию ФИО1 в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Дополнительно пояснил, что ФИО1 был вынужден совершить объезд препятствия, в виде остановившегося автомобиля, чтобы избежать столкновения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, либо о необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил права привлекаемого лица и лишил ФИО1 возможности представить доказательства своей невиновности.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля О.А.И. пояснила, что 27.07.2023г. они с семьей возвращался из г.Владивостока, за рулем автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак (№) находился ее супруг ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они проезжали участок дороги, указанный в постановлении, то внезапно двигавшийся впереди них автомобиль, показал сигнал поворота, и остановился, в связи с чем, они вынуждены был совершить его объезд, при этом, на встречную полосу они не выезжали, сплошную линию разметки не пересекали. Сотрудники ГИБДД остановили их через 300м. после данного события.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» М.А.М. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Факт нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ и совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 27 июля 2023 года, в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ;- схемой места совершения вменяемого административного правонарушения от 27 июля 2023 года, имевшем место в районе в районе 289 км. +400 м. автодороги А370 «Хабаровск - Владивосток», в которой указано направление движения транспортного средства, которым управлял ФИО1, наличие дорожной разметки 1.1 в месте совершения им обгона движущегося транспортного средства. Данную схему ФИО1 подписал без возражений;

рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» от 27 июля 2023 года, согласно которому 27 июля 2023 года в 10 часов 15 минут на автодороге Хабаровск-Владивосток 289 км. + 400 м. автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, двигаясь со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска, в нарушение линии разметки 1.1 ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения;

проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, согласно которому в месте совершения вменяемого правонарушения нанесена линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ;

постановлением (№) от 29 июля 2022 года, вступившим в законную силу 12 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные);

справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» Н.А.Д. от 13 октября 2023 года, согласно которой в проекте организации дорожного движения автомобильной дороги А-370 «Хабаровск-Владивосток», на дислокации дорожного участка, прилагаемой к административному материалу № 643 в отношении ФИО1, указан 289-290 км. (постоянный знак 6.13). На данном участке автодороги 284 км. указан как планируемый в проекте после завершения дорожных работ на Федеральной автодороге. Указан мост с линией разметки 1.1 (сплошная), расположенный над рекой Федоровка. Данная дислокация полностью соответствует схеме места совершения административного правонарушения;

рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» М.А.М. от 13 октября 2023 года, согласно которому 27 июля 2023 года в 10 часов 20 минут в районе 289 км. + 400 м. автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), в нарушение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.1.1 ПДД РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему незаконно отказали в отложении рассмотрения дела, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

Из представленной привлекаемым лицом мировому судье справки, приложенной к ходатайству об отложении рассмотрения дела, следует, что ФИО1 находится на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Городская больница № 7» с 30.10.2023г., при этом она не содержит сведений о том, что данное заболевание препятствует участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, ФИО1 30.10.2023г. лично знакомился с материалами дела у мирового судьи, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.44)..

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который, в том числе, в случае отсутствия привлекаемого лица в судебном заседании, может представлять его интересы при рассмотрении дела.

Таким образом, невозможность явки ФИО1 в судебное заседание могла быть восполнена участием его защитника З.С.В., действующего на основании ордера № 226 от 31.10.2023г. (л.д.46), однако не прибывшего в судебное заседание на рассмотрение дела.

Таким образом, поскольку ходатайство привлекаемого лица было рассмотрено в установленном порядке, с вынесением соответствующего определения об отказе в его удовлетворении, при этом явка лица привлекаемого к административной ответственности судом не была признана судьёй обязательной, доказательств невозможности его участия в судебном заседании представлено не было, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что ФИО1 совершил объезд стоящего транспортного средства, не выехав на встречную полосу движения, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в частности рапортами инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» от 27.07.2023г. и 13.10.2023г., выявившими вменяемого правонарушение, а также схемой нарушения, подписанной ФИО1 без возражений.

Оценивая показания свидетеля О.И.А., судья приходит к выводу, что данный свидетель в целях освобождения ФИО1 от ответственности может давать показания, не соответствующие действительности, поскольку находится с привлекаемым лицом в супружеских отношениях, в связи с чем, не принимает их во внимание.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 5-542/2023 мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь