Дело № 2-1-606/2023

УИД:40RS0005-01-2023-000399-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

20.03. 2023 года ФИО3 обратился в суд с указанным иском, впоследствии увеличив исковые требования, указал, что между ним и ответчиком ФИО3 были заключены договоры займа на сумму 120 000 рублей, 1500000 рублей, 450 000 рублей, состоялась договоренность о передаче ему ответчиком автомобиля в счет долга, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату займов просил взыскать с ФИО3 денежные средства по договорам займа в сумме 1 670 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключение между сторонами договоров займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей (л.д.34), историей операций по дебетовой карте (л.д.60, операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей), а также распиской на сумму 500 000 рублей (л.д 46).

Также в судебном заседании установлено, что займ по расписке на сумму 500 000 рублей частично возвращен ответчиком, остаток по договору займа по указанной расписке составляет 53547,75 рублей, (исходя из расчета: 47056, 44 рублей + 6491,31 рублей) что подтверждено в судебном заседании как объяснениями истца ФИО3, так и ответчика ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для взыскания с ответчика займа в остальной части в судебном заседании не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа в размере 686 452, 50 рублей должно быть отказано.

Доводы истца о доказывании суммы займов содержанием аудиозаписи разговора между ним и ответчиком ФИО3 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку аудиозапись не содержит сведений о фактах, на основании которых судом может быть сделан вывод о заключении сторонами договоров займа на вышеназванную сумму.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ <...> в пользу ФИО2, паспорт <...> задолженность по договорам займа в размере 900 000 рублей, 30 000 рублей, 53547,75 рублей, всего в сумме 983547,75 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 13035,47 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ