УИД: 78RS0014-01-2021-010098-76

Дело №2-776/2023 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» об обязании устранить недостатки <адрес>, а именно:

разрушение стяжки локально во всех помещениях, кроме санузла,

перепад уровня пола во всех комнатах более 13 мм на 1 кв.м,

не удалена пленка с ПВХ окон и отлива,

множественные неровности потолка по всей квартире, не штукатурены впадины и трещины,

кухня, правый дальний угол клюнул,

С/У розетка, не корректно выполнен монтаж кабеля розетки, кабель не утоплен, отсутствует гофра,

комната с лоджией, локальная неровность у розетки №1,

отбили углы у стен,

загрязнены приборы отопления,

отклонение плоскости подоконника,

взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 624 207,63 руб., разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере 310 964 руб., части неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков в размере 49 885,45 руб.

В обоснование указывала, что заключила с ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого приобрела квартиру в строящемся доме, уплатила за квартиру предусмотренной в договоре площади денежную сумму в полном объеме, однако после осмотра квартиры выяснилось, что фактическая площадь квартиры уменьшилась по сравнению с проектной на 2,69 кв.м, однако разница между проектной и фактической площадью ответчиком истице до настоящего времени не выплачена. Кроме того, при неоднократных осмотрах квартиры истицей были выявлены строительные недостатки, часть из которых, перечисленная выше, не устранена до настоящего времени. В связи с наличием в квартире недостатков истица отказалась принимать квартиру по акту приема-передачи, при этом ответчик 01.03.2022 направил в ее адрес односторонний акт приема-передачи, что, по мнению истицы, является неправомерным.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном виде просила взыскать:

- разницу между площадью квартиры, указанной в договоре, и фактической площадью построенной квартиры в размере 310 964 руб.,

- стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ в размере 103 652,04 руб.,

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства (п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ) за период с 20.12.2021 по 21.08.2023 в размере 632 277,44 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Производство по делу в части первично уточненных требований об обязании привести в соответствие с нормами действующего законодательства трубопроводы ХВС и ГВС в квартире истца, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, прекращено определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2023 в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Чернокальцев Д.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре долевого участи в строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 между ФИО3 (ранее Марабян) И.О. и ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» был заключен договор №С-83(77) участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно условиям п.1.1 договора ФИО1 приобретает в строящемся доме по указанному адресу квартиру, проектная общая площадь которой (без учета площади балконов/лоджий) определяется согласно проекту и предварительно составляет 64,68 кв.м, расчетная площадь квартиры (общая площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно) 66,39 кв.м (л.д.13-26).

Цена квартиры в силу п.3.1 договора составляет 7 674 684 руб. и согласно п.3.6 договора в полном размере оплачивается участником долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При этом, в п.3.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам проведенных, уполномоченной организацией, обмеров жилых и (или) нежилых помещений многоквартирного дома, необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию от проектной общей пощади квартиры, указанной в п.1.1 договора, более чем на 1% в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 115 600 руб. за 1 кв.м.

Возврат такой суммы осуществляется застройщиком в течение 30 дней со дня получения от участника долевого строительства соответствующего заявления, с указанием счета, на который должен быть произведен возврат (л.д.16).

Оплата цены по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и нашло отражение в акте приема- передачи квартиры; при этом, квартира переда истцу по одностороннему акту приема-передачи 01.03.2022 (л.д.141).

Как следует из акта приема-передачи квартиры, общая проектная площадь квартиры по договору составляла 66,39 кв.м, при этом общая площадь по данным технической инвентаризации составляет 63,7 кв.м, то есть фактическая площадь построенной квартиры уменьшилась относительно проектной площади на (66,39 – 63,7) = 2,69 кв.м.

Таким образом, у ответчика в соответствии с п.3.7 договора долевого участи в строительстве имелась обязанность возвратить истице разницу в стоимости квартиры в размере (115 600 * 2,69) = 310 964 руб., однако доказательств выплаты истцу данных денежных средств ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между площадью квартиры, указанной в договоре, и фактической площадью построенной квартиры в размере 310 964 руб.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, согласно п.8 ст.7 указанного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что при неоднократных осмотрах объекта долевого строительства перед его принятием по акту приема-передачи истица ФИО1 указывала на наличие ряда строительных недостатков (л.д.28, 29, 30), однако, согласно объяснениям истицы в рамках настоящего судебного разбирательства, недостатки построенного объекта в полном объеме до настоящего времени не устранены.

По ходатайству истца для подтверждения ее доводов о наличии в квартире строительных недостатков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №25 от 07.04.2023, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», объект долевого строительства (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, соответствует условиям заключенного между ФИО1 и ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» договора участия в долевом строительстве №С-83(77) от 25.05.2018 в части общих технических характеристик и оборудования квартиры.

При этом, данный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил к качеству штукатурных работ в санузлах, отсутствии монтажных зазоров в примыканиях стяжки, установки подоконных досок, прокладки трубопроводов /ГВС и ХВС, окраски потолков в кухне, дефектов оконных откосов и их примыканий, дефектов порожка на лоджии в части пунктов:

- п.п.3.4.2, 3.4.2, 3.6.2, 4.4.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов Общие требования»;

- п.п.4.4, 6.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- п.п.7.2.10, 7.5.5 табл.7.7, 7.2.13 табл.7.4, табл.5, 8.4.3 табл.8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- п.п.5.2.2, 6.6.10, табл.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Окна. Часть 2 Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»,

- 5.5.9.11.4 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»,

- п.п.4.11, 5.29 СП 29.1330.2011 «Полы».

В перечень дефектов и объемов ремонтных работ включены:

- отсутствие отделки под трубопроводами ГВС и ХВС в коридоре,

- способ прокладки и крепление трубопроводов ГВС и ХВС в квартире,

- дефекты штукатурки стен в туалете,

- дефекты штукатурки стен в санузде (ванной),

- повреждения отлива в кухне,

- дефекты установки подоконных досок на кухне и в комнате №2,

- наличие трещин в оконных откосах в комнате №1 и на кухне,

- дефекты порожка на лоджии,

- наличие щелей и зазоров в уплотнителе окна на лоджии,

- отсутствие зазоров в примыканиях стяжки пола.

Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ в квартире по состоянию на дату осмотра составляет 103 652,04 руб.

Недостатки в указанной квартире не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения ФИО1 требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного сами истцом или привлеченными ею третьими лицами, либо вследствие воздействий непреодолимой силы.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей.

Судебный эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, является экспертом-строителем, со специализацией «Строительство зданий и сооружений», окончил «Пушкинское высшее военное инженерное строительное училище», имеет квалификацию «Инженер-строитель» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (диплом от 1989 года); является сертифицированным экспертом по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», по экспертной специальности 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможного их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», по экспертной специальности 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Стаж работы судебного эксперта по специальности, в том числе экспертной деятельности – 32 года.

Судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации, правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебного эксперта о наличии в квартире истицы указанных в заключении судебной экспертизы производственных недостатков и стоимости их устранения.

Поскольку данные недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере 103 652,04 руб.

Согласно п.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства (п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ) за период с 20.12.2021 по 21.08.2023.

При этом, из материалов дела следует, что истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков квартиры 18.11.2021 (л.д.34), однако недостатки в полном объеме устранены не были, в связи с чем требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры подлежат удовлетворению.

Определяя период, за который подлежит взысканию данная неустойка, суд учитывает, что согласно п.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Как следует из материалов дела, после первого осмотра квартиры (16.11.2021), когда истец впервые указала на наличие недостатков, и претензии с требованием об устранении выявленных недостатков (18.11.2021), ответчик пригласил истицу на осмотр на 23.12.2021; данное обстоятельство с очевидностью следует из факта наличия смотровой справки от 23.12.2021 (л.д.29).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приглашение застройщиком дольщика на очередной осмотр квартиры на 23.12.2021 свидетельствует о наличии между ними соглашения о сроке устранения выявленных недостатков – до 23.12.2021.

Таким образом, поскольку по состоянию на 23.12.2021 недостатки застройщиком устранены не были, период просрочки выполнения требования истицы об устранения недостатков начал течь с 24.12.2021.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, а также рассматривая вопрос о взыскании в ее пользу штрафа, суд одновременно считает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление №479), а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) от 19.07.2023.

В приведенных выше постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) от 19.07.2023 указано, что в период с момента вступления в силу Постановления №479 (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно неустойки (пени), убытки, проценты, штрафы, иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства, не начисляются.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

За период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 8 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

При этом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры подлежит взысканию лишь до 28.03.2022 включительно.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 01.07.2023 по 21.08.2023 в рассматриваемом случае не имеется, поскольку 02.06.2023 истица уточнила исковые требования, заменив ранее предъявляемое к ответчику требование об устранении недостатков квартиры на требование о взыскании стоимости устранения недостатков, следовательно, с 02.06.2023 у ответчика обязанность по исполнению требования об устранении недостатков в натуре прекратилось и возникло новое обязательство – по выплате стоимости устранения недостатков в денежной форме.

При этом, суд принимает во внимание, что п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, на основании которого истица просит взыскать с ответчика неустойку, предусматривает начисление данной неустойки только при нарушении застройщиком срока устранения недостатков в натуре, но не за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в денежной форме.

Таким образом, поскольку требование ФИО1 об устранении недостатков квартиры было заявлено и подлежало исполнению застройщиком до вступления в силу Постановления №479, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 24.12.2021 по 28.03.2022 в размере (103 652,04 * 1% * 95 дн.) = 124 475,43 руб.

Оценивая расчеты неустойки, представленные обеими сторонами, суд полагает их ошибочными, поскольку они произведены из неверного периода просрочки.

Одновременно, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание длительность просрочки, характер недостатков квартиры, не являющихся существенными и не делающих квартиру не пригодной для проживания, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая то обстоятельство, что обе стороны в своих расчетах уменьшают размер неустойки до одной и той же суммы расходов по устранению недостатков, а именно – до 103 652,04 руб., суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 103 652,04 руб., что в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что по своей правовой природе неустойка призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку при уточнении исковых требований истец требование о взыскании данной неустойки исключил и в окончательном виде такого требования к ответчику не предъявляет; в силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, изменить предмет иска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с передачей ему квартиры с фактической площадью, отличающейся от предусмотренной условиями договора, а также неисполнением в добровольном порядке законного требования истца как потребителя об устранении недостатков квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышена и подлежит снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, поскольку, как указано выше, требование истца об устранении недостатков квартиры было предъявлено и подлежало исполнению застройщиком до вступления в силу Постановления №479, обязанность по выплате денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры относительно проектной также возникла у застройщика до вступления в силу Постановления №479, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ((310 964 + 103 652,04 + 103 652,04 + 30 000) / 2) = 274 134,04 руб.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности данного штрафа последствиям допущенного нарушения ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку несение расходов истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы на сумму 24 000 руб., а также комиссии банка за проведение платежа в размере 600 руб. подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 28.02.2023 (л.д.126), заключение судебной экспертизы являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований истца по праву и по размеру, а также было положено судом в основу решения, при этом исковые требования истца, включая неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы по оплате судебной экспертизы на сумму (24 000 + 600) = 24 600 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму (25 000 + 25 000) = 50 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №9/11 от 05.09.2022 на сумму 25 000 руб. (л.д.125), квитанцией к приходному кассовому ордеру №9/11 от 05.09.2022 на сумму 25 000 руб. (л.д.127) и соглашением №002234 от 18.07.2022 об оказании квалифицированной юридической помощи (л.д.40-41), подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, непредставление ответчиком объективных доказательств того, что в Санкт-Петербурге в 2022-2023 годах за оказание юридической помощи по такому делу с данными конкретными обстоятельствами обычно взымалась плата в меньшем, чем уплатил истец, размере, суд считает требуемую истцом сумму в размере 50 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * ((310 964 + 103 652,04 + 103 652,04) – 200 000)) = 8682,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» в пользу ФИО1 разницу между площадью квартиры, указанной в договоре, и фактической площадью построенной квартиры в размере 310 964 (триста десять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб., стоимость устранения недостатков в размере 103 652 (сто три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 04 коп., неустойку в размере 103 652 (сто три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 274 134 (двести семьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) руб. 04 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8682 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова