Дело № 2-2759/2023 (2-12567/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-010362-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саитовой С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегазСтройСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭлегазСтройСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора и приказа № 23 от 6 сентября 2021 года ФИО1 принят на должность начальника участка, о чем имеется запись в электронной трудовой книжке. Трудовая деятельность осуществлялась по адресу: <...>. С момента начала трудовых отношений никаких нареканий со стороны работодателя в адрес истца не имелось, взыскания не налагались. Истец добросовестно выполнял возложенные обязанности. 29 августа 2022 года, заказав сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, из официального сайта Госуслуг истцу стало известно, что его уволили с 26 августа 2022 года приказом руководителя ООО «ЭлегазСтройСервис» №10 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), хотя работодатель не уведомлял об увольнении, со своей стороны заявления об увольнении по собственному желанию не писал. На телефонные звонки, смс об увольнении работодатель не отвечал, требовал от истца заявление об увольнении по собственному желанию без даты через свою супругу, которая является сестрой истца и не имеет трудовых отношений с ООО «ЭлегазСтройСервис». Работодателю было озвучено, что истец намерен обращаться в трудовую инспекцию по незаконному увольнению с требованием компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку отработал календарный год.

6 сентября 2022 года истцом дополнительно заказаны сведения о трудовой деятельности, при получении которых обнаружено, что сведений об увольнении уже не имеется. При обращении в Пенсионный фонд для консультации ему сообщено, что организацией внесены корректировки, приказ об увольнении аннулирован. Тем самым работодатель имел намерение скрыть свои незаконные действия в отношении незаконного увольнения истца. После чего работодатель требовал от истца заявление на увольнение по собственному желанию, угрожая, что не выплатит заработную плату, пока не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. 7 сентября 2022 года истцу пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, так как на тот момент у него не было средств к существованию. Работодателем не предоставлена возможность на полную реализацию трудовых прав. Кроме того, в период трудоустройства истцу не предоставлен ежегодный отпуск.

С учетом изложенного истец просил суд: признать действия ответчика незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности с даты незаконного увольнения; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 7 сентября 2022 года по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В дополнении исковых требований ФИО1 просит суд внести изменения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в части учета трудового стажа.

Прокурор надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать ввиду необоснованности, указав, что истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, давление на него не оказывалось. Сведения, представленные ранее в пенсионный фонд содержали техническую ошибку, допущенную бухгалтером, корректировка сведений произведена. Помимо приказа об увольнении от 7 сентября 2022 года, иные приказы в отношении истца не издавались. Расчет по заработной плате с ним произведен в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность начальника участка; 6 сентября 2021 года издан приказ № о приеме истца на работу.

7 сентября 2022 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 7 сентября 2022 года.

Приказом № от 7 сентября 2022 года заключенный с истцом трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, собственному желанию.

С приказом истец ознакомлен 7 сентября 2022 года.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как уже было отмечено, в соответствии со ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, до окончания рабочего дня 7 сентября 2022 года ФИО1 имел возможность отозвать заявление об увольнении при наличии такого желания.

Ссылки истца, что на него оказывалось давление при написании заявления об увольнении, ничем объективно не подтверждены – документально либо свидетельскими показаниями, перепиской, а потому, по мнению суда, являются несостоятельными.

Допущенная техническая ошибка при направлении сведений о трудовой деятельности истца о его увольнении 26 августа 2022 года была своевременно устранена; приказ об увольнении истца с указанной даты работодателем не выносился, доказательств обратного материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что истец заявление об увольнении с 26 августа 2022 года не писал, такой приказ не издавался, окончательный расчет по заработной плате в указанный день с ним не производился, суд принимает доводы ответчика о том, что данные сведения являются технической ошибкой. Учитывая, что данная ошибка устранена, какое-либо нарушение трудовых прав истца в этой части не допущено.

Поданное истцом 7 сентября 2022 года заявление не содержит исправлений и дописок, дата увольнения указана собственноручно истцом, соответственно он располагала информацией о дате прекращения с ним трудового договора, при этом имел возможность любым способом известить работодателя об отзыве заявления, если желал того, плоть до окончания рабочего дня.

Что касается предусмотренного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока для предупреждения работником о предстоящем увольнении, при наличии соглашения между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения указанного срока.

Таким образом, если истец указал в заявлении об увольнении более раннюю дату расторжения трудового договора и работодатель согласился с такой датой, то работник может быть уволен в указанный в заявлении срок.

Исходя из изложенного, судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, в их удовлетворении также следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что со стороны работодателя наличие неправомерных действий, нарушающих трудовые права истца, не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегазСтройСервис» (ИНН №) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Искандарова Т.Н.

Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2023 года.