УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 24 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ между ООО «Мегаполис» (Застройщик) и истцами (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется построить (создать) Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - жилое помещение по строительному адресу: /адрес/, условный номер /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства. Срок передачи Объекта недвижимости – не позднее /дата/ (т. 1 л.д. 20-38).

Согласно Передаточному акту от /дата/ к указанному Договору, Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял вышеуказанный Объект долевого строительства и произвел оплату по Договору в размере 7 246 860 руб.

В указанном Акте сказано, что Объект долевого строительства соответствует Условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (т. 1 л.д. 39-40).

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, на основании вышеуказанных Договора и Передаточного акта. (т. 1 л.д. 41-45).

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском и указали, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него срока гарантийного обслуживания пять лет, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от /дата/.

С учетом проведенной по делу экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов:

1) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 513 613 руб 88 коп;

2) почтовые расходы в размере 256 руб 84 коп и 197 руб 50 коп;

3) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб;

4) расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб;

5) расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб;

6) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. (т. 1 л.д. 5-16, т. 2 л.д. 65).

Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства. (т. 2 л.д. 65).

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск, просит в иске отказать. В случае частичного удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив заявленные требования до разумного предела. (т. 2 л.д. 7-10)

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ):

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве от 14 ноября 2020 года, заключенного между сторонами, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет со дня передачи Объекта долевого строительства, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. (т. 1 л.д. 26).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Организация независимой помощи обществу» для установления наличия строительных недостатков вышеуказанной квартиры и стоимости их устранения. (т. 1 л.д. 110-111, 122-261).

Согласно выводам экспертизы, эксперты при натурном осмотре выявили следующие отступления от требований, ухудшающие качество работ:

- неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках в Помещениях 1,2,3,4 на плане (Приложение 2);

- механические повреждения межкомнатных дверных блоков: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм;

- зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм, в Помещениях 1,2,3,4 на плане ( Приложение 2);

- механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме;

- дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора;

- отклонения поверхности покрытия полов превышают 2 мм, в части Помещения 2, в Помещениях 3,4 на плане (Приложение 2);

- дефекты уложенного ламината;

зазоры и щели между плинтусами и стенами;

- неровности плоскости облицовки стен более 2 мм, в Помещениях 5,6 на плане (Приложение 2);

- отклонения ширины шва облицовочной плитки в Помещении 1, части Помещения 2 (пол), в Помещениях 5,6 (пол, стены) на плане (Приложение 2);

- отклонения поверхности покрытия полов керамической плиткой более 4 мм в Помещении 1, части Помещения 2 на плане (Приложение 2);

- дефекты, загрязнения натяжного потолка.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в вышеуказанной квартире № /номер/ составляет 513 613,88 руб:

- стоимость материалов 176 307,94 руб;

- стоимость работ 337 305,94 руб.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Вышеперечисленные недостатки на пригодность квартиры для постоянного проживания не влияют.

Указанные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. (т. 1 л.д. 208-209).

Учитывая, что квартира передана истцам с вышеуказанными недостатками, выявленными в ходе проведения экспертизы, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 513 613 руб 88 коп, так как требования заявлены в пределах гарантийного срока один год для отделочных работ, установленных п. 6.2 вышеуказанного Договора, так как с претензией истцы обратились /дата/ (т. 1 л.д. 84-93).

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 256 руб 84 коп о направлению претензии ответчику и 197 руб 50 коп по направлению ответчику частной жалобы (т. 1 л.д. 84-85, т. 2 л.д. 66), расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2900 руб (т. 1 л.д. 18-19), расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб (т. 2 л.д. 57).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком передана истцу квартира с выявленными недостатками строительных работ, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

/дата/ представитель истцов направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. (т. 1 л.д. 84-93).

С учетом положения п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 30 000 руб.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире и штрафа составляет 543 613,88 руб (513 613,88 + 30 000).

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 10 636,14 руб, госпошлина с требований о компенсации морального вреда составляет 300 руб, итого размер госпошлины составляет 10 936,14 руб, которую, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Иск – удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 513 613 руб 88 коп, почтовые расходы в размере 256 руб 84 коп и 197 руб 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

3. Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 10936 руб 14 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.

Судья –