Дело № 2-485/2025

УИД: 50RS0022-01-2024-002324-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2025 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М Авто» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 по адресу ................ были причинены механические повреждения автомашине иные данные, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит истцу – ООО «М Авто». Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, управлявший автомашиной Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, подтверждается экспертным заключением № от 00.00.0000 и составляет № руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба иные данные руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме иные данные руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее представили возражения на иск в письменном виде, где просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 по адресу ................ были причинены механические повреждения автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит истцу – ООО «М Авто». Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, управлявший автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Выплата страхового возмещения истцу не производилась.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12), в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1).

Сведений о наличии страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, подтверждается экспертным заключением № от 00.00.0000 и составляет иные данные руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом экспертному заключению, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В связи с чем, размер причиненного ущерба суд полагает необходимым определить в соответствии вышеуказанным заключением эксперта в сумме иные данные руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «М Авто» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, 00.00.0000 г.р. в/у № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М Авто» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба иные данные руб. иные данные коп., расходы по государственной пошлине в сумме иные данные руб. иные данные коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025г.

Судья Ю.Ю. Швагер