РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и взыскать судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 21.03.2023 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Премиум, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю марки Хендэ Солярис были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного автомобиля была застрахована ФИО1 по договору ОСАГО № в АО «МАКС». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 137 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 137 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 рублей

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что он не является собственником автомобиля виновника в ДТП. Вину в ДТП не отрицал. Просил смягчить его наказание и предоставить рассрочку

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что оформить полис ОСАГО на ФИО3 не успел, и допустил его к управлению транспортного средства

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 21.03.2023 года по адресу 36 км+ 350м д. М-10 России г.о. Солнечногорска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Премиум, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный номер № под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендэ Солярис были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП являлся ФИО2, нарушивший правила дорожного движения, и допустивший столкновение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины Рено Премиум, гос. номер №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №№. Признав случай страховым, АО «Альфа Страхование» после осмотра поврежденной автомашины Хендэ Солярис произвело выплату собственнику страхового возмещения в размере 137 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Премиум была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №№. ФИО1 включен в полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством Рено Премиум. ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности принадлежащей ему на праве собственности автомобиля, под управлением ФИО2 причинившего ущерб в результате ДТП в размере 137 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 940 рублей.

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МАКС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Акционерного Общества «МАКС» ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб от ДТП, произошедшего 21.03.2023 года, в порядке регресса в размере 137 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей, всего 140 940 (сто сорок тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Иск АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года