Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО5 о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ФИО2 в ФИО3 Стоимость материального ущерба выплаченного ими страховой компании потерпевшего составила 83 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в данном размере и расходы по уплате государственной пошлины, так как ФИО5 до истечения 15 дней с момента ДТП не представил автомобиль на осмотр по требованию страховщика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО3 по договору обязательного страхования РРР №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ААС №.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ФИО3 выплатило ФИО4, производившему ремонт автомобиля ФИО страховую выплату в размере 97 256 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 83 500 рублей за причиненный ФИО5 ущерб.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
АО «ГСК «Югория» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию ответственности ФИО1
Согласно п.3 ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст.965 ГК РФ).
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как следует из уведомления и отчета об отслеживании почтового идентификатора, ФИО5 не получал извещение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, поскольку извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения».
В то же время истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в результате не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, не позволили страховщику в полной мере реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Так, АО «АльфаСтрахование» предоставило истцу все документы относительно дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра автомобиля потерпевшего, заключение о страховой выплате. С данными доказательствами истец согласился и произвел страховую выплату в порядке суброгации.
Таким образом, нарушение прав АО «ГСК «Югория» не предоставлением автомобиля ФИО5 на осмотр, не произошло, в связи с чем такое право не подлежит судебной защите и восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «ГСК «Югория» (№) в удовлетворении исковых требований к ФИО5 (заграничный <данные изъяты>) о возмещении убытков в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов