Решение по делу № 2-2262/2023 от 29.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2023-001513-63 Дело № 2-2262/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, в отсутствие истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 198000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22166,38 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5402 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком имелась устная договорённость о предоставлении истцом денежных средств в личное пользование ответчика в размере 198000 рублей, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств от 11.12.2021 и 29.12.2021. Денежные средства ответчик обязался вернуть 01.05.2021.

Истец потребовал возврата вышеуказанной суммы, но требования о возврате ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщения на указанный им телефонный номер, которое доставлено 14.03.2023, не явился. ФИО3 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении (ШПИ 80402682689164), которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО2, которая считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснение представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 11.12.2021 перечислил двумя платежами денежные средства в размере 100 00 руб. и 99 000 руб., на счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 55674, № 553079 от 13.12.2021 и справкой об операциях по счету истца. На основании заявлений на перевод по системе быстрых платежей № 15 и № 16 от 29.12.2021 осуществлен перевод на сумму 75000 рублей и 23000 рублей соответственно. В качестве получателя денежных средств указан Юрий ФИО4, назначение платежа: прочее.

ФИО3 обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на устные договоренности о перечислении на счет ответчика денежных средств для его личного пользования. В исковом заявлении указывает, что денежные средства ответчик обязался вернуть до 01.05.2021. Однако, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ранее между сторонами были дружеские отношения, в связи с чем стороны неоднократно переводили друг другу и членам их семей денежные средства, также передавались деньги в наличной форме для того, чтобы истец перечислял их на счет ответчика в безналичной форме. Представитель также указала на то, что истец обратился в суд с вышеназванным иском в связи с имеющимся в производстве Ялтинского городского суда гражданского дела по спору, связанному с незаконным владением ФИО3 имуществом (автомобилем) ООО «МСУ ЮГ Строй Групп». ФИО1 является заместителем директора ООО «МСУ ЮГ Строй Групп» и представляет интересы общества в суде.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из искового заявления следует, что ФИО3 во исполнение устных договоренностей перечислены ответчику 11.12.2021 и 28.12.2021 денежные средства в общей сумме 198000 рублей. Денежные средства ответчик обязался вернуть 01.05.2021.

Суд обращает внимание на то, что денежные средства в размере 198000 рублей переводились в декабре 2021 года, в то время как истец ссылался на то, что на основании устной договоренности ответчик обязался вернуть указанные денежные средства до мая 2021 года, что значительно раньше срока самого предоставления денежных средств.

Истец не лишен был возможности оформления с ответчиком отношений по возвратности указанных денежных средств, доказательств которые бы указывали на обязанность ответчика возвратить их истцу, суду первой инстанции истцом не представлены.

Кроме того, претензия о возврате денежных средств в течение семи дней с момента предъявления претензии, была направлена ответчику вместе с исковым заявлением 19.01.2023. В претензии истцом указано, что сроки пользования и возврата денежных средств сторонами письменно не согласовывались, что противоречит изложенным в исковом заявлении доводам об обязанности ответчика возвратить денежные средства в срок до 01.05.2021.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик просил осуществлять переводы на банковские карты своей дочери и супруги в связи с тяжелым материальным положением их семьи. Истцом переведено около 1000000 рублей на счета ответчика и членов его семьи.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика - целенаправленно, намеренно, по своей воле, добровольно, конкретному получателю, принимая во внимание, что в период, когда истец перечислил ответчику денежные средства, между ними не имелось заемных обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, в результате которых, ответчик бы злоупотребил своим правом и неосновательно обогатился, позицию ответчика, оспаривающего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют, поэтому иск удовлетворению не подлежит. В связи с чем, производное требование о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>