Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-6393/2023

№ 2-2698/2023

64RS0045-01-2023-002996-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.Н.С. на определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к А.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство

«21 век» (далее - ООО «Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с иском к А.Н.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 123 665 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга – 64 217 руб.

94 коп., сумма процентов по кредитному договору за период с <дата> по <дата> – 10 8522 руб. 95 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> - 48 624 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере3 674 руб.

В исковом заявлении содержалось ходатайство ООО «Коллекторское агентство «21 век» о принятии обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> заявление об обеспечении иска удовлетворено, на имущество, принадлежащее А.Н.С. наложен арест в пределах заявленных исковых требований на сумму 123 665 руб. 41 коп.

В частной жалобе А.Н.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований и размера взыскиваемой задолженности. Указывает, что истцом не представлено доказательств нахождения в каких-либо финансовых отношениях с ответчиком.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования к ответчику А.Н.С. о взыскании долга по кредитному договору № от <дата>, заключенному ею с ООО «Сетелем Банк», которое по договору уступки прав (требований) № от <дата> уступило ООО «Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме права требования к должнику по заключенному кредитному договор.

.Цена иска составляет 123 665 руб. 41 коп.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста, поскольку непринятие мер по обеспечению иска и сохранение у ответчика права отчуждения своего имущества создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на содержании представленного материала, а также соответствует требования ГПК РФ.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, ссылку истца на отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность, вывод судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является обоснованным.

Как следует из обжалуемого определения судья определил наложить арест на имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 123 665 руб. 41 коп.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения районного суда, поскольку истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Доводы жалобы о недоказанности основательности заявленного требования и факта нахождения ответчика в правоотношениях с истцом, оспаривания суммы задолженности, положенной в основание иска, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство может являться юридически значимым при разрешении спора по существу, но не влияет на правильность выводов судов относительно применения мер по обеспечению иска.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья