УИД 38RS0031-01-2024-008911-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
17.12.2024
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7028/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3, акционерного общества «АльфаСтрахование»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 816 508 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 365 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что **/**/**** по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 816 508 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.
По мнению истца, ответчик как собственник транспортного средства и виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.
Письменные возражения на исковое заявление не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.
Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 16 час. 40 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, с прицепом «~~~, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, (далее – автомобиль Тойота), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (далее – автомобиль Опель).
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ~~~ ФИО2, нарушивший требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель, двигавшемуся по главной дороге.
Кроме того, ФИО2 управлял автомобилем Тойота и прицепом, не имея права управления транспортным средством, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции МАА
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что по ходу его движения выехал автомобиль Тойота с прицепом, ФИО1, применив экстренное торможение, не смог избежать столкновения.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ФИО1 мог дать возможность ФИО2 закончить маневр. Вину в дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не признал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Тойота не застрахована, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции БВА
Таким образом, суд полагает, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства, в связи с чем он несет ответственность за причиненный при управлении источником повышенной опасности ущерб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Согласно заключению № от **/**/****, составленному экспертом-техником ООО «А38» КДА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель по состоянию на **/**/**** составила 816 508 руб. 62 коп.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательства иного размера ущерба не представлены. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта как достоверное, надлежащее доказательство.
Доказательства возмещения ответчиком истцу ущерба не представлены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 816 508 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 365 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 816 508 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 365 руб.,
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.Н. Говорова
Заочное решение суда по делу №2-7028/2024 в окончательной форме принято **/**/****.