Решение по делу № 2-10/2023 от 14.07.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение в мотивированном виде

изготовлено 14 июля 2023 года.

Дело № 2-10/2023

25RS0035-01-2021-001924-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении виновника ДТП, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 52 км дороги Артем-Находка – порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Terrano Regulus, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и Nissan Teana, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 ФИО3 выполняла поворот, ее автомобиль пропустили два автомобиля и при завершении ею маневра в нее врезался автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный номер <***>. ДТП произошло по вине ответчика ввиду несоблюдения скоростного режима, а также выезда на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлена вина обеих участниц ДТП в его совершении. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2 Транспортному средству Nissan Terrano Regulus, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, автомобиль фактически восстановлению не подлежит. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Nissan Terrano Regulus с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 669 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 1 229 778 рублей. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, ФИО3 причинены нравственные страдания, в связи с чем полагает, что подлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в сумме 200 000 рублей. Также по делу понесены судебные расходы.

Просят установить ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 52 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный с участием транспортным средств Nissan Terrano Regulus, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и Nissan Teana, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 669 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, с ФИО2 в польщу ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

К ранее заявленным требованиям ФИО3 просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 52 км дороги Артем-Находка – порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Terrano Regulus, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и Nissan Teana, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины со смещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Она также привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что действиями ФИО3 ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением ее здоровья, которые оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать со ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 уточнила заявленные требования, указала, что в соответствии с заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana составляет 1 455 700 рублей без учета износа комплектующих изделий, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 754 300 рублей. Ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя.

С учетом уточнений просит взыскать со ФИО3 сумму ущерба в размере 754 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО6 привлечена ФИО1

Определением суда гражданские дела по иску ФИО3 и ФИО1 и по иску ФИО2 объединены в одно производство.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО3 по ордеру ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивал, возражал против удовлетворения требований ФИО2, полагая, что она является виновником дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение судебной экспертизы просил отнести на виновную в ДТП сторону.

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру ФИО8 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, также полагала, что имеется вина в ДТП обоих водителей, в связи с чем частичному удовлетворению подлежат и требования ФИО3, ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что она и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поехали покупать корм для животных. В этот момент у них что-то произошло с двигателем машины. ФИО3 остановилась, они вышли, осмотрели машину, и ФИО3 предложила доехать до места, где продают корма и вызвать механика. Они поехали по дороге со скоростью 40 км/ч с включенными аварийными сигналами. Когда стали подъезжать к месту поворота, который указан пунктирными линиями, ФИО3 выключила аварийные сигналы и включила сигнал поворота налево. На встречу машин не было и по зеркалам заднего вида было видно, что тоже никого нет. Те, кто хотел объехать, объезжали с правой стороны по обочине. Они начали поворачивать, и когда передние колеса уже были на обочине другой стороны дороги, в левый бок получили удар, машину откинуло в сторону. Когда они вышли из машины, белая машина, которая их ударила, стояла дальше. Водитель к ним не подходила. Вызвали сотрудников ГИБДД. При совершении маневра поворота в зеркало они смотрели обе, так как она также является водителем. В момент совершения поворота на встречной полосе никого не было, так как там сплошная линия, есть только место для поворота. Машину ФИО3 другие машины объезжали по право стороне. Когда произошло столкновение автомобилей, автомашина Nissan Terrano уже на половину съехала с дороги. Удар пришелся в левую переднюю дверь и левое заднее крыло.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что она работает в киоске <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Рядом находится шино-монтаж. К ней на работу пришел сын, они вместе вышли на улицу. Они видели, как к шино-монтажу стал поворачивать джип, а по встречной полосе практически по обочине ехала белая машина, которая врезалась в джип, который откинуло в сторону, а белая машина, которая совершила столкновение, остановилась дальше. Джип ехал один, других машин не было. Когда джип стал поворачивать, в этот момент поехала белая машина по встречной стороне, практически по обочине со стороны Романовки. После ДТП вышла водитель джипа, на тот момент она ее не знала, и еще две женщины, а из второй машины – девушка и парень. При совершении маневра у джипа работал сигнал левого поворота. Тормозного пути белой машины она не видела, соответствующих звуков не слышала. Белая машина ехала одним колесом на обочине, другим на дороге. Правую сторону джипа она не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы и зашел на работу к своей матери ФИО10, которая работает в киоске в <адрес>, они вышли на улицу. Когда они стояли у киоска на улице, то увидели, что произошло ДТП между машиной - джипом и легковой автомашиной. Джип поворачивал налево, а легковая машина шла на обгон. Машины двигались со стороны <адрес>. Джип стал поворачивать на левую часть дороги, а легковая машина в это время пошла на обгон и ударила джипа в бок. Столкновение произошло на встречной полосе для обоих автомобилей. У джипа работал сигнал поворота, правую сторону автомашины - джип он не видел. Обе машины двигались в колонне, но, сколько машин было, не помнит, но больше, чем две. Когда джип совершал поворот, легковая машина поехала на встречной полосе, они одновременно совершали маневры. Когда джип поворачивал, колонна машин притормозила. Когда легковая машина совершала обгон, она должна была уже видеть, что машины притормаживают.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве по селу Романовка со стороны <адрес> по направлению в <адрес> за автомашиной Nissan Terrano, за ним - Nissan Teana. Когда проехали поворот и вышли на прямую, транспортное средство Nissan Terrano ехал с включенными аварийными сигналами. Водитель транспортного средства Nissan Teana начал обгонять и в тот момент, когда обгонявшая машина поравнялась с его автомашиной, транспортное средство Nissan Terrano резко повернул на противоположную сторону проезжей части и в этот момент произошло столкновение. Удар был достаточно сильный, транспортное средство Nissan Terrano отбросило на обочину, а транспортное средство Nissan Teana остановилось дальше. Транспортное средство Nissan Teana двигалось по встречной полосе, но когда водитель увидела маневр транспортного средства Nissan Terrano, стала съезжать на обочину. Столкновение произошло тогда, когда Nissan Terrano уже передними колесами находился на обочине дороги. А так как водитель Nissan Teana пыталась уйти от столкновения в ту же сторону, то удар пришелся где-то в середину транспортного средства Nissan Terrano, после чего его откинуло, а транспортное средство Nissan Teana проехало по боковой части транспортного средства Nissan Terrano и остановилось дальше на обочине. Транспортное средство Nissan Terrano осталось стоять задней частью на проезжей части. У транспортного средства Nissan Terrano при совершении маневра были включены аварийные сигналы, что по его мнению спровоцировало дорожно-транспортное происшествие. Для него маневр транспортного средства Nissan Terrano был неожиданным. На том участке дороге на то время была сплошная полоса и только на против шино-монтажа была прерывистая.

В судебном заседании прокурор ФИО13 полагала, что исковые требования ФИО1 и ФИО14 подлежат частичному удовлетворению, ввиду установления вины ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в в размере 386 500 рублей, с учетом причиненного ФИО3 вреда здоровью подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 52 км дороги Артем-Находка – порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Terrano Regulus, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и Nissan Teana, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Постановлениями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.14, частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения – закрытый перелом тела грудины со смещением, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его сроком более 21 дня (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения возникли при ударе о твердый тупой предмет, каковым могли являться части салона автомобиля, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на этапах одного и того же вида травмы (автомобильная травма).

Постановлением судьи Шкотовсокго районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Шкотовсокго районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения грудной клетки.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano Regulus составляет 1 229 778 рублей. Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Nissan Terrano Regulus с учетом износа составляет 669 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта Nissan Terrano Regulus признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без износа 1 229 778 рублей превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 460 096 рублей. Размер страховой выплаты Nissan Terrano Regulus в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 460 096 рублей за вычетом годных остатков 73 552 рубля составляет округленно 386 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом колесного транспортного средства Nissan Teana без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 455 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 767 800 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства Nissan Teana в неповрежденном виде на дату ДТП округленно составляет 754 300 рублей, размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости КТС и составляет округленно 754 300 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Nissan Terrano ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства Nissan Teana – требованиями пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО3 в части требований уступить дорогу, не созывать помех не противоречат пунктам 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. В полной мере вопрос в части определения соответствия действий водителя ФИО3 требованиям указанных пунктов Правил оставляется на усмотрение суда.

В действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения и раздела 1 «Горизонтальная разметка» в части запрета пересечения разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта следует, что Правила дорожного движения не содержат сведений о пределах и способах убеждения водителя в безопасности выполняемого маневра. Вместе с тем наличие на проезжей части сплошной линии дорожной разметки (1.1) исключает возможность легального движения других транспортных средств в попутном направлении по стороне встречного движения, то есть в режиме обгона. Этого обстоятельства достаточно для того, чтобы считать, что с технической точки зрения безопасность маневра поворота налево, выполняемого водителей ФИО3, была обеспечена. Поэтому действия водителя ФИО3, выполнявшей маневр поворота налево в месте разрыва сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, не противоречат требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. Вопрос в части определения соответствия действий водителя ФИО3 о применении сигналов поворота не представляется возможным и оставляется на усмотрение суда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 и ФИО1 просят установить, что ФИО2 виновна в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 52 км автодороги Артем-Находка - порт Восточный с участием транспортных средств Nissan Terrano Regulus, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и Nissan Teana, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вынесенные судебные акты, показания свидетелей, материалы о дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что непосредственно действия ФИО2 явились причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушений пункта 9.1 Правил дорожного движения и раздела 1 «Горизонтальная разметка» в части запрета пересечения разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам представителя ФИО2 в судебном заседании, как представитель ФИО3 – адвокат ФИО7, так и свидетели по делу ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали пояснения, что при совершении маневра ФИО3 был включен сигнал поворота. Свидетели допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с показаниями самой ФИО3, данными ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также с ранее данными в ходе рассмотрения дела показаниями в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. При этом свидетели в ходе рассмотрения дела при дачи объяснений также были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, в том числе принимая во внимание предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем его показания противоречат показаниям других свидетелей. Более того, данный свидетель ранее при рассмотрении дела об административной правонарушении ни одной из сторон не заявлялся, ссылок на то, что он был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ранее не было, указание на него в суде со стороны представителя ФИО2 появилось спустя почти два года с момента происшествия. При этом ранее ФИО2 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности как в отношении нее, так и в отношении ФИО3 сведений о данном свидетеле не заявляла, представитель указала о нем только после получения судом заключения эксперта и ознакомления представителя с ним. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе указание свидетелем на ФИО2 по имени, а также подробное указание обстоятельств по делу по истечении двухлетнего периода, позволяет суду отнестись критически к данным свидетелем показаниям, полагая о наличии его подготовки к процессу, иной заинтересованности.

При указанных обстоятельствах требование ФИО3 и ФИО1 о признании ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии подлежит удовлетворению.

При разрешении настоящего требования суд принимает во внимание пояснения участников процесса, в том числе свидетелей, заключение прокурора, выводы эксперта, а также непосредственно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что при добросовестном поведении в качестве участника дорожного движения ФИО2 не должна была находиться на стороне встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, в том числе горизонтальной разметки 1.1. Кроме того, объезжая автомобиль ФИО3 с левой стороны ФИО2, как и свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не могла видеть правую сторону автомобиля ФИО3, вследствие чего видела с левой стороны сигналы автомобиля Nissan Terrano, указывающие на маневр поворота.

Также ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере действительной стоимости имущества - транспортного средства Nissan Terrano Regulus на день наступления страхового случая 460 096 рублей за вычетом годных остатков 73 552 рубля, что составляет округленно сумму в размере 386 500 рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ФИО3 не подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano Regulus с учетом износа в размере 669 900 рублей, поскольку признан экспертом нецелесообразным, сумма расходов на ремонт превышает стоимость имущества истца.

Принимая во внимание положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов об оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми по делу, разумными, подтверждены документально.

Также в судебном заседании ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда, который выразился в причиненных ей нравственных страданиях.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья. Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и другие.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в нем документы, объяснения, пояснения представителя ФИО3 в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности вышеизложенных обстоятельств и частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые она просит взыскать с ФИО2 в размере 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя представлены платежные документы (оплата на сумму 30 000 рублей), договор.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Так представителем истца подготовлен пакет документов для обращения истца в суд, заключен договор, написано и подано в суд исковое заявление, представлены документы, обосновывающие заявленные истцом требования, возражения, принято участие в одном судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ФИО3 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 52 км автодороги Артем-Находка - порт Восточный с участием транспортным средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт. Ярославский, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и Дальнереченском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, сумму ущерба в размере 386 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт. Ярославский, паспорт гражданина РФ <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и Дальнереченском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 - отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.В. Федорова