Решение по делу № 2-2476/2022 от 15.12.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-2476,2022 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО7 Сеймуру Шакир оглы, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 100493 рубля в равных долях с каждого ответчика по 20098 рублей 64 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу с 28.07.2017 года находилось исполнительное производств №-ИП о взыскании долга с ФИО3 в пользу ОАО «Городская страховая медицинская компания».

Согласно актов приема-передачи исполнительного производства последовательно на исполнении указанное исполнительное производств находилось у судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Судебным приставом-исполнителем ФИО21 возбуждено указанное исполнительное производство, 04.08.2017 года ФИО22 передал исполнительное производство судебному приставу ФИО4, 02.07.2018 года ФИО4 передано исполнительное производство приставу ФИО6 до окончания отпуска 04.08.2018 года. В период с 04.08.2018 года по 06.11.2018 года данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 В период с 07.11.2018 года по 18.11.2018 года у пристава ФИО7, в период с 19.11.2018 года по 25.11.2018 года пристава ФИО6, в период с 26.11.2018 года по 21.05.2019 года ФИО1

Должник ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что для себя и своей супруги Г.Л. приобрел у турагента ООО «Алина-Тур» две путевки для проведения отдыха в ОАЭ в городе Дубае на период с 03.02.2019 года по 09.02.2019 года, стоимостью 70156 рублей, однако 03.02.2019 года при прохождении пограничного контроля на КПП «Пулково-аэропорт» был оставлен сотрудником пограничного контроля, который сообщил, что истцу запрещено пересечение границы ввиду временного ограничения права выезда за педелы Российской федерации, установленного ФССП России. На письменное обращение в Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу истцу дан ответ, согласно которому временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации было установлено в отношении него на период с 15.11.2018 года по 15.05.2019 года Кировским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. При этом уведомлений о возбуждении исполнительного производства и установления каких-либо ограничений ФИО3 от службы судебных приставов не получал, на сайте ФССП России информация о возбужденном в отношении него исполнительного производства и установленных ограничениях также отсутствовала.

В связи с запретом на пересечении границы Российской Федерации, отсутствием возможности реализовать приобретенной туристский продукт истец обратился в ООО «Алина-Тур» с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, однако, турагент лишь частично возместил стоимость туристского продукта в размере агентского вознаграждения в сумме 5138 рублей 79 копеек, часть расходов в размере 65017 рублей 21 копейка не возвращена. Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 65017 рублей 21 копейку, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов в счет оплаты услуг нотариуса в сумме 8325 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2151 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 78000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены исполнявшие исполнительное производство в отношении должника ФИО3 судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО1 и заместитель начальника Кировского РОСП ФИО2

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 года по делу № 2-2281/2019 с Российской федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 65017 рублей 21 копейка, расходы в счет оплаты услуг нотариуса в сумме 8325 рублей и расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме 2151 рубль. Дополнительным решением от 27.01.2020 голда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 года и дополнительное решение от 27.01.2020 года оставлены без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имело место незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Кировского РОСП.

Решением суда установлено, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу не были выполнены требования ч.1 ст. 64 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ввиду чего, суд первой инстанции обосновано признал, что при ведении исполнительного производства были допущены грубые нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и прав ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанции признали, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации вынесено незаконно.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100493 рубля 21 копейка перечислены из федерального бюджета на расчетный счет ФИО3

На основании изложенного, в соответствии с частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона «Об исполнительном производстве», статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в отношении должника ФИО14 ею не было допущено неправомерных действий в процессе исполнения исполнительного производства, повлекших за собой возникновение имущественного ущерба, так ка исполнительное производство она не возбуждала и не выносила постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, в базе данных должника найти не представилось возможным из-за пропущенной буквы в имени, о чем свидетельствует нотариальное подтверждение о том, что в отношении ФИО14 не велось исполнительных дел на момент выезда его за границу. Ответчик в своих возражениях указала, что в отношении нее не было проведено служебной проверки по факту обнаружения ненадлежащего исполнения исполнительного производства. Работодателем не было запрошено письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, как это требуется в соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением материального ущерба.

Ответчик ФИО7 в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, в ходе судебного разбирательства была опрошена судом, пояснила, что против удовлетворения исковых требований возражает, заявила ходатайство о попуске истцом срока исковой давности, указав, что выплата ФИО14 была произведена в 2020 году, истец обратился в суд по истечение одного года после указанной выплаты.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчиков ФИО7, ФИО1, приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 года по делу № 2-2281/2019 взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 65017 рублей 21 копейка, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в сумме 8325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2151 рубль.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 года с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2281/2019 выплачена денежная сумма в размере 25000 рублей, и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено 75493 рубля 21 копейка.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2281/2019 установлено, что в производстве Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №, возбужденное 28.07.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением от 18.10.2016 по гражданскому делу № 2-2512/2016, предметом исполнения по упомянутому исполнительному производству являлось взыскание с ФИО3 в пользу ОАО «Городская страховая медицинская компания» материального ущерба и судебных расходов в общей сумме 98440 рублей 90 копеек.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление о временном (на шесть месяцев) ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, по мотиву уклонения ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа, отсутствия сведений о наличии денежных средств и иного принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

При этом, ввиду допущенных должностными лицами Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу неточностей при внесении сведений об ФИО3 в базу данных АИС ФССП России сведения о наличии возбуждённого исполнительного производства и установленных в отношении ФИО3 ограничений в информационной базе данных Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и на официальном сайте ФССП России с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе при осмотре данного сайта 04.02.2019 в присутствии нотариуса отсутствовали.

Правомерно полагая, что исполнительное производство в отношении него не возбуждалось и возможность, установления каких-либо ограничений отсутствует, ФИО3 17.11.2018 заключил с ООО «Алина-Тур» договор № 124683 о реализации туристского продукта, предметом которого являлись подбор и реализация истцу туристского продукта, в соответствии с заявкой на бронирование тура (Приложение № 1) (п. 1.1 договора), цена услуг по договору составила 70 156 рублей и включала вознаграждение турагента в размере 5 138 рублей 79 копеек и непосредственно стоимость туристского продукта в сумме 65 017 рублей 21 копейка. Денежные средства в общей сумме 70 156 рублей ФИО3 оплатил ООО «Алина-Тур» двумя платежами: 17.11.2018 и 08.12.2018.

03.02.2019 при прохождении пограничного контроля на КПП «Пулково-аэропорт» ФИО3 был уведомлен о том, что право выезда из Российской Федерации ему ограничено на основании решения ФССП России, вследствие чего истец не смог воспользоваться приобретённым туристским продуктом, его супруга - ФИО15 в отсутствие супруга отказалась от проведения отдыха в Дубае. В связи с установленным ограничением ФИО3 обратился к турагенту с требованием об отказе от приобретённого туристского продукта и возврате уплаченных за него денежных средств, однако ему была произведена выплата в размере 5 138 рублей 79 копеек, денежные средства в сумме 65 017 рублей 21 копейка не выплачены по мотиву невозврата принимающей стороной оплаты брони комплекса туристских услуг для ФИО3 и его супруги.

В решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 года по делу № 2-2281/2019 указано, что из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что, направление копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, совершение исполнительных действий осуществлялись судебными приставами-исполнителями по адресу: <адрес>, в то время, как должник в этот период не был зарегистрирован и не проживал, местом регистрации его местам жительства являлся адрес: <адрес>.

На основании изложенного Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-2281/2019 пришел к выводу, что ФИО3 не был надлежащим образом извещён о том, что в отношении него возбуждено и ведётся исполнительное производство, в связи с чем, был лишён права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), и не был извещен, что в отношении него установлено временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга указал в решении от 02.12.2019 года по делу № 2-2281/2019, что согласно информации, предоставленной ГУ УПФ в Кировском районе Санкт-Петербурга, следует, что ФИО3 с 21.09.2009 состоит в пенсионном органе на учёте, является получателем страховой пенсии по старости. Согласно выписке по счёту истца, открытому в ПАО Сбербанк России, на дату вынесения постановления о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации 15.11.2018 на счёте ФИО3, открытом в ПАО Сбербанк России находились денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя в полном объёме. Однако судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу не были выполнены требования ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ввиду чего суд пришел к выводу, что при ведении исполнительного производства № от 28.07.2017 были допущены грубые нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и прав ФИО3

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-2281/2019 пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации вынесено незаконно, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт сокрытия ФИО3 своих доходов, за счет которых могло быть произведено взыскание, и не подтвержден факт уклонения от исполнения требований исполнительного листа.

На основании статьи 1069, статьи 1082, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 65017 рублей 21 копейку, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в сумме 8325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2151 рубль. Дополнительным решением в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2281/2019 года от 02.12.2019 года и дополнительное решение от 27.01.2020 года вступило в законную силу. Взысканная решением суда денежная сумма выплачена ФИО3 из средств федерального бюджета 23.11.2020 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что постановлением от 28.07.2017 года судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5 возбуждено указанное исполнительное производство.

Как указал истец. 04.08.2017 года данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, 02.07.2018 года ФИО4 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО6, в период с 04.08.2018 года по 06.11.2018 года данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, в период с 07.11.2018 года по 18.11.2018 года – производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, в период с 19.11.2018 года по 25.11.2018 года ФИО6, в период с 26.11.2018 года по 21.05.2019 года – производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ответчик ФИО2 в период с 04.05.2017 года по 01.06.2020 года исполнял обязанности заместителя начальника Кировского РОСП.

Как указал истец ответчиками ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 были допущены нарушения требования законодательства об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав ФИО3 Не были выполнены требования части1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 3 статьи 67 «Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указал истец, утверждая постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.11.2018 года, ФИО2 не убедился в правомерности вынесения указанного постановления, не проверил достоверность уведомления должника по возбуждению исполнительного производства надлежащим образом, что повлекло причинение должнику ФИО3 убытков и морального вреда, компенсированных за счет Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Федеральная служба судебных приставов России относится к органам принудительного исполнения Российской Федерациим.

Ответчик ФИО2 исполнял свои обязанности судебного пристава-исполнителя на основании заключенного 04.05.2017 года служебного контракта № о прохождении государственной службы и замещении государственной должности УФССП по Санкт-Петербургу. Приказом № от 04.05.2017 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Кировского РОСП - заместителя старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу.

Ответчик ФИО7 исполнял свои обязанности судебного пристава-исполнителя на основании заключенного 29.10.2018 года служебного контракта № о прохождении государственной службы и замещении государственной должности УФССП по Санкт-Петербургу.

Ответчик ФИО1 исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя на основании заключенного 09.11.2018 года служебного контракта № о прохождении государственной службы и замещении государственной должности УФССП по Санкт-Петербургу.

Ответчик ФИО6 исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя на основании заключенного 03.04.2017 года служебного контракта № о прохождении государственной службы и замещении государственной должности УФССП по Санкт-Петербургу.

Ответчик ФИО4 исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя на основании приказа от 04.09.2002 года № о принятии на государственную службу и назначении на государственную должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного подразделения ССП Санкт-Петербурга.

Согласно части 3 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

На основании статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности.

К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части определения порядка и условий ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации а причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении материального ущерба, не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправными действиями ответчиков.

Довод представителя истца на то обстоятельство, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2281/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора не состоятельна, поскольку указанным решением суда установлен только размер материального ущерба и вина службы судебных приставов в причинении ущерба. Вина конкретно каждого ответчика по настоящему делу в причинении ущерба не установлена. Действия (бездействие) каждого ответчика при ведении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признавались.

Служебная проверка в отношении ответчиков по факту причинения материального ущерба и причин его возникновения в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проводилась. Объяснения с ответчиков истец не истребовал.

Таким образом, работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работников к материальной ответственности.

Заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку оплата материального ущерба осуществлена 23.11.2020 года, в то время как, истец обратился в суд за защитой своих прав 23.11. 2021 года, то есть, в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО7 Сеймур Шакир оглы, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.