Дело № 2-1-647/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.
при секретаре Лагутиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 января 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Тиерра Групп», Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Хостинскому РОСП г. Сочи об освобождении имущества от ареста,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам – ФИО2, Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, Хостинскому РОСП г. Сочи, просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № (судебный пристав-исполнитель ФИО3, Дмитровское РОСП ГУФССП по Московской области), и исполнительного производства № 18656/20/23068-СД от 25 марта 2020 года (судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5 РОСП <адрес>) автомобиль Форд Мондео, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, указав в обоснование, что имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «тиера-Групп», в качестве третьих лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4
Истец и представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики и третьи лица, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в Дмитровском РОСП ГУФССП по Московской области имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ФИО2 Также в Хостинском РОСП г. Сочи имеется исполнительное производство №, должником по которому является ФИО2 В рамках вышеназванных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством Форд Мондео, 2008 года выпуска, VIN №.
Как видно из материалов дела, указанные меры были применены судебным приставом–исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный автомобиль Форд Мондео, 2008 года выпуска, VIN № приобретен истцом ФИО7 у продавца ФИО8, о чем в паспорт транспортного средства внесены соответствующие сведения ДД.ММ.ГГГГ.
Из карточки учета регистрационных действий с транспортным средством Форд Мондео, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация смены собственника транспортного средства с ФИО2 на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия в связи с изменением собственника автомобиля с ФИО8 на ФИО1
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Согласно статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение спорного транспортного средства за счет собственных денежных средств, доказательств, ставящих под сомнение представленные стороной истца доказательства принадлежности ему имущества, на которое наложен запрет, не представлено, принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи и регистрационные действия по внесению изменений в сведения о собственнике транспортного средства имели место в августе 2019 года, т.е. до применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Освободить имущество – транспортное средство Форд Мондео, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Ю. Фоломеева
Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.