Решение по делу № 2-171/2025 от 28.04.2025 - о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании премии, единовременного выходного пособия и компенсации морального вреда.

Дело № 2-171/2025

УИД:66RS0032-01-2025-000030-08

Решение изготовлено

в окончательной форме

28 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО14,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании премии, единовременного выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (далее МОтд МВД России «Кировградское»), в котором просит: признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление начальника МОтд МВД России «Кировградское» к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приказ начальника МОтд МВД России «Кировградское № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания увольнения с <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» на увольнение по <данные изъяты> данного закона (по выслуге лет, дающей право на пенсию), согласно поданному рапорту ДД.ММ.ГГГГ; изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика премию в размере 5 103 рубля 57 копеек, единовременное выходное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в размере 251 699 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (том 1 л.д. 223-224, том 2 л.д. 50).

В обоснование заявленных требований указано, что она (истец) проходила службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МОтд МВД России «Кировградское» № л/с была уволена из органов внутренних дел по <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с <данные изъяты>. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом не согласна. Непрерывно проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно была награждена ведомственными медалями: «За отличие в службе» 3 степени, «За отличие в службе» 2 степени. ДД.ММ.ГГГГ, при наличии оснований для прекращения службы в органах внутренних дел, подала на имя начальника МОтд МВД России «Кировградское» рапорт об увольнении из органов внутренних дел по <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вышеуказанный рапорт был согласован в установленном порядке с непосредственным руководителем, зарегистрирован в отделе кадров, в левом углу в тексте рапорта при ней поставлена виза руководителя - МОтд МВД России «Кировградское» ФИО4, наличие которой предполагает необходимость сотрудникам кадрового аппарата, в том числе и бухгалтерии, произвести все действия, связанные с увольнением в связи с выходом сотрудника на пенсию по выслуге лет. От сотрудников кадровой службы ей было известно, что ее рапорт отдан в приказ и что ДД.ММ.ГГГГ получит трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, а также будет произведено начисление денежных средств. При наличии рапорта, который не был отозван, ответчик должен был уволить ее ДД.ММ.ГГГГ. При наличии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ, как последний день ее службы, все служебные отношения должны быть фактически прекращены. Полученный при подаче обходной лист, имел все отметки о сдаче ею дел и других предметов, связанных с прохождением службы, был представлен в кадровую службу. С ДД.ММ.ГГГГ она уже должна была являться получателем пенсии за выслугу лет. Однако ее руководителем было инициировано проведение служебной проверки, с результатами которой не была ознакомлена, как и не ознакомлена с решением о проведении служебной проверки. Какие-либо объяснения по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ у нее не были истребованы. Ответчиком допущены нарушения ее трудовых прав, выразившиеся в незаконном увольнении.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО14, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила суду следующее: факт совершения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подтверждает. <данные изъяты>, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Объяснения в рамках служебной проверки не давала. Служебная проверка в отношении нее была назначена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области. Сотрудники ГУ МВД России по Свердловской области предложили дать ей объяснения для проведения служебной проверки в отношении руководителей МОтд МВД России «Кировградское» на предмет проведения профилактической работы с сотрудниками. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ написала рапорт об увольнении по <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. С указанным рапортом обратилась лично к начальнику МОтд МВД России «Кировградское» ФИО4, который находился на рабочем месте. ФИО4 поставил визу на рапорте, дату и свою подпись. Рапорт с визой начальника сфотографировала на телефон. ДД.ММ.ГГГГ подошла с рапортом в отдел кадров, где находились ФИО5, ФИО6, ФИО7 Рапорт передала ФИО5, который передал его в работу ФИО7 Получила обходной лист и список документов, которые необходимо представить для назначения пенсии. Впоследствии представила в отдел кадров обходной лист и все документы. ДД.ММ.ГГГГ пришла в отдел полиции, где ФИО5 пояснил ей, что ее рапорт об увольнении утерян и на пенсию она не пойдет. Также сообщил, что правовой отдел сказал ему предложить ей дать объяснения, когда она выйдет с больничного. С ДД.ММ.ГГГГ вновь ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ по факту утери ее рапорта об увольнении обратилась с письменным обращением к прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции случайно узнала о своем увольнении. ФИО5 подтвердил указанное обстоятельство. На ее вопрос как могла быть закончена служебная проверка без ее объяснений, ответил, что в основу проверки положены ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением по <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 не смогла устроиться на работу на госслужбу.

Представитель ответчика МОтд МВД России «Кировградское» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (т. 1 л.д. 126 -140). После объявленного перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (т. 1 л.д. 141-143).

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО5, ФИО7, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Кировградское». Имеет специальное звание - майор полиции с ДД.ММ.ГГГГ. С ней заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. За период работы поощрялась 14 раз, в том числе награждена медалями «За отличие в службе III степени»; «За отличие в службе II степени», к <данные изъяты>.

Приказом начальника МОтд МВД России «Кировградское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут и она уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (<данные изъяты>, том 1 л.д. 40-45). Этим же приказом постановлено не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское» сообщения от старшего инспектора взвода № роты № ОСБ ДПС УГИБДД о том, что по адресу: <адрес>, во дворе дома был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1, <данные изъяты>. От прохождения <данные изъяты> ФИО1 отказалась. Как следует из материалов дела, начальником МОтд МВД России «Кировградское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, назначена служебная проверка, проведение которой поручено Врио зам. начальника-руководителя ГРЛС МОтд МВД России «Кировградское» ФИО5 Заключение утверждено начальником МОтд МВД России «Кировградское» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, <данные изъяты>, предписано уволить ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками 1 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОтд майора полиции ФИО1 с <данные изъяты>. От <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. Указанное требование ФИО1 не выполнила, <данные изъяты>, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Вышеуказанные действия ФИО1 расценены как <данные изъяты>.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

На основании пункта 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1 Порядка); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Согласно позиции, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР17-23, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В материалах служебной проверки имеются доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 <данные изъяты>, анализ и оценка которых подробно изложены в заключении служебной проверки. В частности, в материалах служебной проверки имеются: письменные объяснения старших инспекторов ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в составе экипажа № в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ их экипажем во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, который начал движение задним ходом. ФИО10, выйдя из патрульного автомобиля, попросил водителя автомобиля открыть дверь. Позднее выяснилось, что водителем автомобиля является сотрудник МОтд МВД России «Кировградское» ФИО1 Последняя требование открыть дверь автомобиля проигнорировала. ФИО10 открыл дверь сам и потребовал представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Данное требование ФИО1 не выполнила, пояснив, что документов и водительского удостоверения нет. В ходе общения у ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО10 было предложено ФИО1 пройти <данные изъяты>, на что она ответила <данные изъяты>. В качестве понятых были приглашены двое мужчин. Понятым и ФИО1 была разъяснена процедура <данные изъяты>. ФИО1 в присутствии двух понятых, находясь в патрульном автомобиле, в котором велась видеозапись на видео-регистратор, установленный внутри салона, <данные изъяты>, о чем был составлен акт. ФИО1 было предложено пройти <данные изъяты>. После <данные изъяты>, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ; копия протокола об <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (ФИО1), находится в состоянии опьянения; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в отношении которой имеются достаточные основания полагать, что она находится в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО12, ФИО13, предложено пройти освидетельствование на <данные изъяты>, заводской №. От прохождения <данные изъяты> ФИО1 отказалась; копия протокола о направлении на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых была направлена на <данные изъяты>. От прохождения <данные изъяты> ФИО1 отказалась; письменные объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время являлся понятым при освидетельствовании на <данные изъяты> водителя автомобиля «<данные изъяты>» - женщины по фамилии ФИО1, с которой ранее не был знаком. Сотрудники ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого неоднократно предлагали ФИО1 пройти <данные изъяты>. Во время заполнения акта он и второй понятой сели на заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, почувствовал от ФИО1 <данные изъяты>. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти <данные изъяты>. С актом <данные изъяты>, он и второй понятой были ознакомлены, поставили свои подписи. ФИО1 свои подписи в документах ставить отказалась; акт просмотра диска DVD-R с видеозаписями. ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях, <данные изъяты>. В ее собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, оснащенный автозапуском, который включается каждые 4 часа. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение о том, что автомобиль завелся. В последнее время сигнализация работала нестабильно. Решив переставить автомобиль и взять из него рабочую папку, подошла к машине в ДД.ММ.ГГГГ. Села в автомобиль, осмотрелась на предмет каких-либо препятствий, выкрутила руль и начала движение задним ходом около 1 метра. В это время к автомобилю подошел сотрудник полиции в форме ДПС, не представился и не показал удостоверение, сразу потребовал выйти из автомобиля. Она испугалась, заглушила двигатель автомобиля. Неоднократно просила сотрудников ДПС представиться и предъявить удостоверение, но они отказывались. Далее проследовала в автомобиль ДПС, но перед этим (возможно позднее) сотрудник ДПС, когда была отключена запись, обозвал ее. Попросила этого не делать, так как он находится на службе и не имеет право оскорблять других. В салоне патрульного автомобиля ей было предложено пройти тест. Она отказалась, так как испугалась.

Выводы, изложенные в оспариваемом истцом заключении служебной проверки, суд полагает обоснованными. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено. В судебном заседании ФИО1 факт совершения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подтвердила.

Таким образом, материалами служебной проверки достоверно установлен и истцом ФИО1 не опровергнут факт совершения ею действий, несовместимых с требованиями предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившихся в управлении ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время автомобилем с <данные изъяты>.

Несоблюдение ФИО1 добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению служебного поведения, <данные изъяты>.

Служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока, установленного пунктом 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ.

Доводы стороны истца о незаконности служебной проверки, поскольку у истца не отбирались объяснения и истцу не разъяснялись права, опровергаются материалами заключения служебной проверки, в которых имеются письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Перед дачей объяснений ФИО1 разъяснены права и обязанности. Доводы стороны истца о том, что указанные объяснения ФИО1 давала в рамках иной служебной проверки, которая проводилась ГУ МВД России по <адрес> в отношении руководителей МОтд МВД России «Кировградское», не состоятельны. Содержание письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данные объяснения ею даны именно по обстоятельствам проведения служебной проверки, назначенной в отношении нее по факту управления автомобилем с <данные изъяты> и <данные изъяты>. То обстоятельство, что объяснения ФИО1 даны не на имя начальника МОтд МВД России «Кировградское», а на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>, то есть вышестоящего руководителя, правового значения не имеет. На последней странице объяснений указано, что объяснение получил ФИО5 (лицо, которому поручено проведение служебной проверки) ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО5 суду показал, что данные объяснения даны истцом в рамках проведения служебной проверки в отношении ФИО1, которая была назначена ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ФИО1 давала на бланке, который был в наличии. Судом установлено, что после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ГУ МВД России по <адрес> действительно проводилась служебная проверка с целью установления или отсутствия нарушений в части организации <данные изъяты>, а также работы, <данные изъяты> МОтд МВД России «Кировградское» (том 2 л.д. 1-48). Однако данная служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанной служебной проверки объяснения у ФИО1 не отбирались. Доводы стороны истца о том, что служебная проверка в отношении истца была назначена ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами служебной проверки, из которой следует, что в отношении ФИО1 начальником МОтд МВД России «Кировградское» ФИО4 назначена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, которому было поручено проведение данной проверки. Исправления в журнале служебных проверок в части даты регистрации, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствуют о том, что служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истцом переписка между истцом и ФИО5 в мессенджере WhatsApp носит личный характер, позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ФИО5 хороших отношений. Указание в данной переписке на то, что истцу нужно написать объяснения не свидетельствует о том, что в рамках служебной проверки у истца не отбирались объяснения, поскольку факт того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки даны объяснения, установлен достоверно. По ходатайству стороны истца судом обозревались подлинники материалов служебной проверки в отношении ФИО1, в которых содержится подлинник объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что по рекомендации правового отдела предлагал истцу дать дополнительные объяснения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для расторжения контракта и увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Такой порядок установлен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Ответчиком порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел - истца, предусмотренный нормативно-правовыми актами МВД России не нарушен.

Так, в соответствии с п. 340 Порядка организации прохождения службы до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 342 Порядка организации прохождения службы при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

В соответствии с п. 348.1.1 Порядка организации прохождения службы, кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с чем, не была ознакомлена в указанный день с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и с ней не была проведена беседа, о чем составлены соответствующие акты (том 1 л.д.46-51). Представление к увольнению, выписка из приказа направлены в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-54).

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею подан рапорт об увольнении по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, соответственно служебные отношения между ней и ответчиком должны быть прекращены ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Факт утраты поданного истцом вышеуказанного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. Сам факт подачи истцом данного рапорта стороной ответчика подтверждается, по факту утери рапорта проведена служебная проверка (том 1 л.д. 161-183).

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Установлено, что рапорт подан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка по факту <данные изъяты>, в отношении ФИО1 назначена ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению истца по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку до истечения месячного срока со дня предупреждения об увольнении, и соответственно, до окончания предусмотренного законом срока рассмотрения предложенного истцом варианта увольнения, в отношении ФИО1 инициирована служебная проверка по факту совершения <данные изъяты>, что дает основания для увольнения истца по другому основанию.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии одновременно нескольких оснований для увольнения сотрудника органов внутренних дел (по пункту <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в связи с <данные изъяты>) и по <данные изъяты> данного закона (по выслуге лет, дающей право на пенсию)), право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку в соответствии с требованиями пункта 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заявленное истцом требование о взыскании единовременного пособия при увольнении удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют основания и для взыскания премии в месяце увольнения.

С учетом указанного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по трудовому спору освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд истец ошибочно оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании премии, единовременного выходного пособия и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче настоящего иска (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснив право на обращение в налоговый орган с заявлением в соответствии с положениями налогового законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В.Альшевская