Решение по делу № 02-8490/2022~М-8781/2022 от 23.12.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0018-02-2022-017050-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Юдиной И.В. при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8490/22 по иску ФИО1 к ООО «УК «Преимущество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

14.11.2021 г. в указанном помещении произошло затопление, о чем была уведомлена управляющая организация ООО «УК «Преимущество», был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому, залитие произошло из-за расхождения компенсирующей муфты канализационного стояка, расположенного в квартире 368. Учитывая выводы, изложенные в акте от 15.11.2021 г., ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО «УК «Преимущество».

Согласно отчёту об оценке № 22-0824/90 от 13.09.2022 г., выполненному экспертами ООО ЭЮЦ «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Управляющей компанией, которая обслуживает дом по адресу: адрес, является ООО «УК «Преимущество». Причина залива находится в зоне ответственности ООО «УК «Преимущество», в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Преимущество» в судебное заседание явилась, вину в заливе не оспаривала, возражала против размера причиненного ущерба, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

Согласно выводам, изложенным в акте от 15.11.2021 г., ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО «УК «Преимущество».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с выводами досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу надлежит возложить на ответчика ООО «УК «Преимущество».

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «УК «Преимущество» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих иной размере ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Преимущество» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ООО «УК «Преимущество» не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ООО «УК «Преимущество» в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать почтовые расходы в размере сумма расходы

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, суд считает возможным в удовлетворении требования отказать, так как усматривается из материалов дела, что расходы по оплате независимой экспертизы понес фио, что подтверждается квитанцией от 24.08.2022 г.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «УК «Преимущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья:Юдина И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2023 года