11RS0004-01-2022-002646-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 07 сентября 2022 года гражданское дело №2-1635/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование требований указав, что 29.03.2022 около 11 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя принадлежащей ему автомашиной «****», государственный регистрационный знак №..., с внесёнными в конструкцию изменениями, без специального разрешения МВД РФ, в виде установки на передней части автомашины металлической конструкции усилителя бампера «кенгурятник» выступающего спереди за габариты транспортного средства, у дома № 35А по ул. Н. Островского в г. Печора Республики Коми, совершил наезд на стоявшую и принадлежащую истцу автомашину «****» государственный регистрационный знак №..., **.**.** года выпуска. Обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств ФИО2 оформлено в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ННН №.... В результате ДТП автомобилю истца «****» государственный регистрационный знак №..., **.**.** года выпуска, причинены повреждения. За страховым возмещением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», данный случай признан страховым и в качестве страхового возмещения 25.04.2022 истцу выплачено 69 200 рублей. На момент подачи искового заявления автомобиль «****» государственный регистрационный знак №..., **.**.** года выпуска восстановлен. С целью определения фактической стоимости восстановительных работ транспортного средства с учётом его амортизационного износа истец обратился к эксперту-технику, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Согласно заключения специалиста №... стоимость восстановительного ремонта автомашины «****» государственный регистрационный знак №..., **.**.** года выпуска с учетом износа составила 142 800 рублей. Для полного возмещения вреда истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», однако получен отказ в удовлетворении требований, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29.03.2022 около 11 часов 30 минут у дома №35 «А» по ул. Островского, г. Печоры водитель ФИО2, управляя автомобилем «****», г.р.з. №... совершил наезд на стоявший автомобиль «****» г.р.з. №..., принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», истца в ПАО СК «Росгосстрах.

Событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, сумма страхового возмещения в размере 69200 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2022.Считая выплаченный размер страхового возмещения несоответствующим реальному размеру имущественного ущерба, истец обратился к ИП ТКГ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения специалиста ИП ТКГ №... от 16.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****» г.р.з. №... без учета износа запасных частей составляет – 230700 руб., с учетом износа – 142800 руб.

03.06.2022 истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещениия в размере 80600 рублей.

Письмом от 08.06.2022 третье лицо отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку выплата произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость запасных частей составила 124740 рублей, что подтверждается чеком от **.**.** №... ИП КЕВ, стоимость работ 45700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком об оплате от **.**.**. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 170440 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 69200 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату до полного возмещения ущерба в сумме 101240 руб. (170440 (фактическая стоимость ремонта т/с) – 69200 (выплаченное страховое возмещение)=101240).

При этом, суд руководствуется установленным законом принципом полного возмещения убытков, поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо исходить из фактически понесенных расходов для восстановления поврежденного транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения, что предписывается приведенными выше положениями гражданского законодательства с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других".

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3364,80 руб.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 10364,80 руб. (7 000 + 3364,80).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки в сумме 101240 рублей, судебные расходы в сумме 10364 рубля 80 копеек, а всего 111604 рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 07.09.2022.