Дело №2а-1391/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО7 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Отделу по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району о признании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Отделу Управления миграционной службы МВД России по Зеленодольскому району РТ о признании решения № от 25.03.2022 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации и снятии с регистрационного учета незаконным.

В обоснование требований указано, что административный истец и ее супруг являются гражданами Республики Туркменистан, в России проживают на основании разрешения на переезд из Туркменистана в Российскую Федерацию, выданного их семье 14.04.2011. На основании договора купли-продажи квартиры от 06.10.2011 административный истец и члены ее семьи являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РТ, , в которой она и ее супруг проживают постоянно. В 2021 году их дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. получили гражданство России, также гражданами России являются внуки административного истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р. Ежегодно выполняя требования об уведомлении органов УФМС о своем месте жительства, супруги ФИО14 обычно отправляли соответствующие уведомления в декабре каждого года. В декабре 2021 года при проверке местонахождения по месту жительства сотрудник полиции, не застав супругов дома, или не достучавшись, так как дверной звонок не работает, сделал ошибочный вывод, что они по месту жительства не проживают. Обратившись в декабре 2021 года в Отдел миграционной службы ОМВД России по Зеленодольскому району о принятии соответствующего уведомления, ФИО7 получила ответ, что ей необходимо дождаться квитанцию на оплату штрафа и после оплаты явиться на прием, при этом до 29.03.2022 никуда не отлучаться с места жительства. Квитанцию, полученную в феврале, ФИО7 оплатила 09.03.2022. 25.03.2022 она и ее супруг были сняты с регистрационного учета по месту жительства, в этот же день им был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Полагая, что решение об аннулировании вида на жительство принято в результате привлечения ее к административной ответственности за несвоевременную подачу уведомления о месте проживания и сведений о полученных доходах, административный истец указывает на обстоятельства, приведшие к этому, а именно – ухудшение с сентября 2022 года зрения у административного истца и нахождение с 03.09.2021 на стационарном лечении ее супруга. О возможности обжаловать постановление об административном наказании в суд ей разъяснено не было. Уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство получено административным истцом по почте 05.04.2022, что подтверждается штемпелем на конверте.

Протокольным определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (л.д.42-44).

В судебном заседании административный истец требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в Ашхабаде у нее никого нет, все имущество было продано, а здесь у нее семья, свой дом и участок, кроме русского другой язык ни она, ни муж не знают, просила дать возможность постепенно приобрести гражданство.

Представитель административного ответчика Министерство внутренних дел по Республике Татарстан ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление (л.д.50-51), пояснив, что подтверждающие документы о невозможности подать уведомление ФИО7 в УВМ по месту жительства представлены не были, в деле имеются расписки об ознакомлении, подписанные собственноручно ФИО7 о том, что уведомления необходимо подавать ежегодно.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом (л.д.60).

Представитель административного ответчика ОВМ МВД России по Зеленодольскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом через представителя (справочный лист).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков УВМ МВД по РТ, ОВМ МВД России по Зеленодольскому району.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика МВД по РТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от 06.10.2011 и договора дарения от 23.01.2013 ФИО7 является собственником 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: , . Иные участники долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, доля в праве 1/6 у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии 16-АМ № (л.д.14).

01.08.2014 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Туркменистана, зарегистрированной по месту жительства по адресу: , выдан вид на жительство серии 82 № по 31.07.2019, который 24.07.2019 был продлен по 31.07.2024 (л.д.10-11).

Согласно расписке от 16.09.2014, при получении вида на жительство ФИО7 ознакомлена с положениями ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», предупреждена, что в соответствии с п.6 ст.8 указанного Федерального закона она обязана ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган ФМС России, также разъяснены порядок и сроки продления вида на жительства, регистрации по месту жительства (л.д.55).

В расписке в получении вида на жительство от 01.08.2019 указано, что ФИО7 разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, она ознакомлена с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», предупреждена, что в соответствии с п.6 ст.8 указанного Федерального закона обязана ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган МВД России, а также о том, что заявление о продлении вида на жительство должно быть подано в территориальный орган МВД России не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия вида на жительство, если по истечении двух лет после получения вида на жительство не подано заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, вид на жительство согласно п.7 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» аннулируется (л.д.56).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

29.03.2021 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УУП ОП «» Отдела МВД России по Зеленодольскому району составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки гражданина Туркменистана ФИО7 установлено, что она, имея регистрацию и вид на жительство в Российской Федерации не подала в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство в Российской Федерации уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в ОМВД по месту жительства, чем нарушила требования п.11 ст.8 ФЗ от 05.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а именно – за период проживания с 01.08.2019 по 01.08.2020. В протоколе об административном правонарушении ФИО7 письменно пояснила, что вину признает, не подала ежегодное уведомление, так как не было денег (л.д.27).

30.03.2021 начальником полиции Отдела МВД России по Зеленодольскому району в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившей 29.03.2021 правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб. Постановление вступило в законную силу 10.04.2021 (л.д.26).

23.01.2022 Отделом по вопросам миграции в ходе мониторинга информационных баз данных и проведения проверочных мероприятий было выявлено, что гражданин Республики Туркменистан ФИО7 имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком действия с 01.08.2014, и не подала в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство в РФ за год проживания с 01.08.2020 по 01.08.2021 уведомление о подтверждении своего проживания в РФ в ОМВД по месту жительства в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту жительства, нарушив своими действиями требования п.11 ст.8 ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», о чем УУП ОП «» Отдела МВД России по Зеленодольскому району составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д.32).24.01.2022 заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Зеленодольскому району в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившей правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб. (л.д.31).

Штраф был оплачен ФИО7 09.03.2022 (л.д.13).

25.03.2022 заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан утверждено заключение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Туркменистан ФИО7, поскольку установлено, что согласно информации из Интегрированного банка данных МВД России, базы данных АС ЦБДУИГ, 29.03.2021 и 23.01.2022 ФИО7 была привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по ст.18.8.1 ч.1 КоАП РФ. На основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002, аннулирован ранее выданный вид на жительство серии 82 № гражданину Республики Туркменистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Туркменской ССР (л.д.24).

Уведомлением МВД по Республике Татарстан от 25.03.2022 № ФИО7 сообщается о принятии решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство серии 82 № на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ ФИО7 обязана выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Данное решение при условии выполнения обязанности своевременного выезда из Российской Федерации в установленный срок не исключает право повторного въезда в Российскую Федерацию и временного пребывания на ее территории при отсутствии ограничений на въезд в Российскую Федерацию. Разъяснено право обжалования принятого решения (л.д.15).

Согласно штемпелю на почтовом конверте, направленном УВМ МВД по Республике Татарстан в адрес ФИО7, данное уведомление поступило в ее адрес 05.04.2022 (л.д.16-17).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 11 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей до 01.11.2019) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан был ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

Таким образом, на дату получения ФИО7 расписки в получении вида на жительство от 01.08.2019, положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривалось ежегодное уведомление, при этом конкретные сроки подачи уведомления о подтверждении иностранным гражданином своего проживания в Российской Федерации установлены не были. Каких-либо доказательств о том, что ФИО7 была ознакомлена с внесением изменений Федеральным законом от 02.08.2019 № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство», в частности статью 8, административными ответчиками не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 №55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 года, закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ФИО7 может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию по тем же основаниям, на основании которых принято решение об аннулирования вида на жительство.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд при разрешении настоящего административного спора принимает во внимание, что ФИО7 длительное время проживает в Российской Федерации – с 2011 года, имеет супруга и троих детей, двое из которых и внуки административного истца являются гражданами Российской Федерации, на праве долевой собственности ей принадлежит квартира, находящаяся на территории субъекта Российской Федерации. В настоящее время в связи с наличием глазного заболевания ФИО7 не имеет возможности работать, её супруг имеет хронические заболевания, что подтверждается представленной медицинской документацией (л.д.61,62,63,64,65).

С учетом приведенных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что аннулирование вида на жительство ФИО7 несоразмерно характеру противоправного поведения административного истца в стране пребывания и тяжести совершенных ею правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, не отвечает требованиям справедливости, поскольку она не является злостным нарушителем установленного порядка, нарушения допустила непреднамеренно, а оспариваемое решение принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности. При этом отсутствуют доказательства соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели или крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аннулирование вида на жительство влечет для ФИО7 обязанность покинуть ФИО1 и, как следствие, нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные административным истцом требования о признании незаконным решение МВД по РТ от 25.03.2022 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Зеленодольскому району, Управление по вопросам миграции МВД по РТ являются ненадлежащими ответчиками, поскольку решение об аннулировании вида на жительство не принимали, поэтому административные исковые требования к данным административным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 218, 226, 227, 360, ч.1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 25 марта 2022 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Туркменистан ФИО7.

В удовлетворении административного иска к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 17.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение21.06.2022