Судья первой инстанции: Цыплакова Л.А.

(дело: 4/8-24/2023) Дело: № 22-4615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11.09.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Шульгина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шульгина Р.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.06.2023 года, которым

Лысаку ФИО11, ... гражданину РФ, ранее судимому:

1) 15.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 06.08.2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на 60 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении,

2) 10.02.2020 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 157, ст. 70 (приговор от 15.02.2018 года) УК РФ к 05 месяцам 01 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поседении,

23.06.2020 года освобожденному по отбытию наказания,

осужденному 16.11.2022 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края от 16.11.2022 года по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- отменено условное осуждение, обращено к исполнению наказание в виде 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- срок отбывания наказания исчисляется с 28.06.2023 года,

- взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Шульгина Р.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.11.2022 года по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Начальник филиала по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, с отбыванием назначенного приговором суда наказания.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.06.2023 года представление удовлетворено.

Не согласившись с судебным решением, осужденный в апелляционной жалобе указывает, что не являлся на отметки, так как находился на работе, зарабатывал деньги, чтобы платить алименты, имеет серьезные заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. просит постановление отменить, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит представление оставить без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 не нарушал порядок и условия отбывания условного наказания, имеет место работы и законный источник заработка, договорился с бывшей супругой о частичном погашении текущих алиментных выплат с заработной платы. Согласно регистрационного листа, инспекторами филиала УИИ с марта 2023 года фиксировались лишь даты неявки ФИО1 и не указывались даты его явки 07.02.2023 года, 09.03.2023 года, 10.05.2023 года, 16.05.2023 года и 08.06.2023 года, что сформировало у суда ошибочную убежденность в систематическом характере нарушений условий и порядка отбывания ФИО1 условного наказания, чего не имело место быть, так как он, согласно возложенных на него обязанностей по приговору от 16.11.2022 года, являлся в инспекцию не реже одного раза в месяц, при этом сообщал инспекторам о причинах неявок 06.02.2023 года, 06.03.2023 года, 02.05.2023 года, 15.05.2023 года и 05.06.2023 года - в связи с плохим самочувствием или невозможностью покинуть рабочее место и в дальнейшем лишиться с трудом найденной работы и единственного источника заработка.

С учетом изложенного, полагает, что инспекторами УИИ ФИО1 незаконно вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения, повлекшие отмену условного срока.

Отмечает, что инспектор УИИ в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 сообщал о плохом состоянии здоровья.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что он имеет место работы без юридического оформления трудовой занятости и легальный источник заработка, с которого намерен частично выплачивать алименты своим детям. В материале не имеется документально подтвержденного факта об отказе ФИО1 в получении направления в КГБУ «Приморский центр занятости населения» и о результатах содействия в трудоустройстве.

Указывает, что ФИО1 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний и систематически получает лечение дорогостоящими сильнодействующими медицинскими препаратами. Ему отказывают в официальном трудоустройстве в связи с наличием тяжелой формы неизлечимого хронического заболевания. В условиях изоляции в СИЗО и в исправительной колонии общего режима, он не сможет получать необходимого систематического лечения. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы непоправимо ухудшит состояние его здоровья и впоследствии приведет к назначению более дорогостоящих сильнодействующих медицинских препаратов.

Полагает, что в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 86 УК РФ, к дате принятия судом решения судимость ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.02.2020 года погашена, он считается несудимым, в связи с чем за совершение преступления небольшой тяжести ему не может быть назначено местом отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Считает, что суду необходимо было, в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 засчитать с 28.06.2023 года до дня вступления постановления в законную силу, а также последующий срок конвоирования осужденного из СИЗО-1 к месту отбытия наказания, из расчета один день содержания в СИЗО-1 за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима или за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, если доводы защиты об отсутствии судимости обоснованны, поскольку отсутствие указанных сведений о фактическом сроке отбытия наказания ФИО1 ухудшает его положение, что в соответствии с УПК РФ не допустимо.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. заместитель начальника филиала по Первомайскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Указывает, что четыре неявки осужденного ФИО1 в инспекцию не были учтены при продлении осужденному испытательного срока и дополнении обязанностей 10.03.2023 года.

Отмечает, что в регистрационном листе фиксируются только дни явок и неявок осужденного в УИИ для регистрации, более никакие дни в указанный лист не вносятся, поскольку являются днями, подтверждающими проведение дополнительных профилактических бесед с осужденным, при том, что приговором от 16.11.2022 года на осужденного возложена обязанность являться в дни, определяемые инспекцией, но не реже одного раза в месяц. Согласно графику регистрации, ФИО1 была установлена периодичность явок в УИИ для регистрации - первый и третий понедельники каждого месяца, о чем он был уведомлен под подпись. Данные дни определялись осужденному в ходе проведения профбесед либо в УИИ, либо у него дома, в ходе проверок по месту жительства.

Указывает, что ФИО1 ни разу не представил инспектору УИИ документ, подтверждающий его трудовую занятость. В ходе бесед пояснял, что не имеет легального и постоянного источника дохода, проживает за счет случайных заработков. 09.01.2023 год ФИО1 было предложено направление в КГБУ «ПЦЗН», от которого осужденный отказался под подпись. 07.02.2023 года ему также было повторно выдано направление в указанное учреждение, однако для получения помощи в трудоустройстве ФИО1 в КГБУ «ПЦЗН» не обращался.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет значительную задолженность по исполнению алиментных обязательств в отношении своих двух несовершеннолетних детей, однако даже после июля 2022 года продолжает не исполнять алиментные обязательства, то есть, в период испытательного срока совершает повторное аналогичное преступление, что ведет к увеличению суммы по алиментам.

Полагает, что состояние здоровья осужденного не настолько критично. Так, ФИО1 09.03.2023 года получил направление в ГБУЗ «ПКПТД», однако обратился туда лишь 20.03.2023 года и был выписан из стационара 29.04.2023 года за нарушение режима, самовольный уход. Более в данное медучреждение не обращался. В ГБУЗ «ККБ № 2» «...» осужденный был последний раз 25.03.2022 года, более также в данное медучреждение не обращался.

Проверив представленные документы, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом, при разрешении представления дается оценка поведению осужденного за весь период испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного представления, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения представления – соблюден, разбирательство проведено с участием осужденного и его защитника - адвоката Шульгина Р.В.

При рассмотрении представления об отмене испытательного срока и исполнении наказания, назначенного приговором суда, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов.

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные судом.

Так: 1) в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу не встал на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 06.02.2023 года не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, за что 27.12.2022 года и 07.02.2023 года ему были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения, постановлением суда от 10.03.2023 года продлен испытательный срок на 01 месяц,

2) 06.03.2023 года, 02.05.2023 года, 15.05.2023 года и 05.06.2023 года без уважительных причин не явился на регистрационные отметки, в связи с чем 09.03.2023 года, 02.05.2023 года, 16.05.2023 года и 08.06.2023 года ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, проверив полноту причин уклонения от отбывания ФИО1 наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда подлежит удовлетворению, и, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, необходимо отменить условное осуждение с отбыванием наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1 не выполнял предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, что, в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, является систематическими нарушениями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговором на ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Так, 27.12.2022 года при постановке на учет ФИО1 были разъяснены обязанности, возложенные на него судом и ответственность за их неисполнение, он был под роспись ознакомлен с графиком проведения регистрации в УИИ, установления периодичности регистраций 2 раза - в первый и третий понедельники месяца, в связи с чем, доводы о том, что ФИО1 выполнял обязанности, возложенные по приговору от 16.11.2022 года, поскольку являлся в инспекцию не реже одного раза в месяц – не состоятельны.

Кроме того, уголовно-исполнительной инспекцией для ФИО1 09.01.2023 года и 07.02.2023 года были оформлены направления в КГБУ «Приморский центр занятости населения» для оказания помощи в трудоустройстве, однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, он отказался от получения направления от 09.01.2023 года, о чем 09.01.2023 года им лично поставлена подпись с формулировкой «не нуждаюсь» (л.д. 21), направление от 07.02.2023 года получил, о чем лично поставил подпись (л.д.30). Доводы же о том, что осужденный имеет место работы, законный легальный источник заработка, договорился с бывшей супругой о частичной выплате алиментов детям – представленными материалами не подтверждены.

Не состоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы о том, что 06.02.2023 года, 06.03.2023 года, 02.05.2023 года, 15.05.2023 года и 05.06.2023 года осужденный не явился на регистрацию в инспекцию по уважительной причине, так как плохо себя чувствовал, или не имел возможности покинуть рабочее место. Так, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких либо документов об уважительности неявок на регистрационную отметку не представлено. Явки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию 07.02.2023 года, 09.03.2023 года, 10.05.2023 года, 16.05.2023 года и 08.06.2023 года не устраняют допущенных нарушений, при том, что необоснованность вынесенных предупреждений об отмене условного осуждения от 09.03.2023 года, от 02.05.2023 года, от 16.05.2023 года и от 08.06.2023 года обжалуется в ином порядке, в связи с чем, не является предметом настоящего рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в данном конкретном случае, необходимо было установить наличие систематических нарушений, допущенных ФИО1 при условном сроке отбывания наказания. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое судебное решение содержит необходимые сведения, достаточные в своей совокупности, для установления оснований к отмене условного срока осуждения ФИО1

Не состоятельны доводы о необходимости, в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачета в срок отбытия наказания, содержание ФИО1 с 28.06.2023 года до дня вступления решения суда в законную силу, а также последующий срок конвоирования из ФКУ СИЗО-1 к месту отбытия наказания, из расчёта один день содержания в ФКУ СИЗО-1 за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Так, согласно п. «в» ответа на вопрос № 12 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года), не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются при отмене условного осуждения к лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в период отбывания условного наказания систематически не исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, в течение года ему неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения. Вместе с тем, данные меры положительных результатов не принесли и для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, суд правомерно и обоснованно принял решение об отмене условного осуждения с отбыванием назначенного приговором наказания в виде лишения свободы.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб, к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, поскольку давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется: постановление вынесено на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку судом первой инстанции 28.06.2023 года разрешался вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 16.11.2022 года, то есть вопрос непосредственно связанный с исполнением указанного приговора, на момент вынесения которого судимости по приговорам от 15.02.2018 года и от 10.02.2020 года сняты либо погашены не были, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, в совокупности с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», п.п. 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд первой инстанции верно указал о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от 15.02.2018 года и от 10.02.2020 года, обоснованно назначив ему местом отбывания наказания колонию общего режима.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, получение им систематического лечения не препятствует отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы и, соответственно, не является основанием для отказа в удовлетворении представления УИИ, при том, что при наличии оснований, осужденный вправе заявить ходатайство, в порядке ст. 81 УК РФ, об освобождении от наказания в связи с болезнью.

При принятии решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, обсудив их в судебном заседании и оценив представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона в отношении ФИО1 для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.06.2023 года об отмене Лысаку ФИО12 условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.11.2022 года и исполнении наказания, назначенного приговором суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Шульгина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю