Решение по делу № 2-470/2023 от 10.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

№2-470/2023

03RS0032-01-2023-000331-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

с участием истца ФИО1, и ее представителя ФИО2, представителя Администрации городского поселения город Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан и МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан и Администрации городского поселения г.Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан и Администрации городского поселения г.Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>

В результате ДТП повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь, стойка, и имеются иные скрытые повреждения.

Как указывает истец, она двигалась по проезжей части без нарушений Правил дорожного движения РФ. Во время движения при наезде на неровность в виде зимней колеи автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения где произошло касательное столкновение с другим транспортным средством.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, поскольку в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение требований п. 5.2.4, 8.1. государственного стандарта РФ ГОСТ-Р 50597-2017, предусматривающего, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоины, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Таким образом, размер снежной колеи не отвечает требованиям ГОСТ-Р 50597-2017.

На всем протяжении автодороги отсутствуют какие-либо предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии о разрешении спора в досудебном порядке, однако данные требования остались без ответа.

По факту ненадлежащего содержания дорог государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги по адресу <адрес> имеется снежная колейность 60 мм.

Для определения причиненного вреда истец обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> без учета скрытых дефектов, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 165240,18 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков - Администрации городского поселения город Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан и МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан в пользу истца материальный ущерб в размере 179760,18 руб., причиненного принадлежащему истцу транспортному средству. Взыскать солидарно с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., и госпошлины в размере 4795 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. Взыскать солидарно с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения город Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан и МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что истец, при должной осмотрительности мог избежать данного ДТП, выбрав меньшую скорость передвижения, а аткже просила исключить Администрации городского поселения город Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан из числа ответчиков, поскольку за содержание дорог в г. Бирск отвечает МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Пунктом 3.1. установлено, что дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Из материалов дела и представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>.

Определением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ М.И.Д. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению №, подготовленного ИП Б.Л.И., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия составляет 165 240, 18 рублей, УТС – 14 520 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза проводилась экспертом, который имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы 8 лет, экспертиза оформлена надлежащим образом. Ответчиками экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Следовательно, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по данном делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что автомобильная дорога <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в собственности Администрации городского поселения г.Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан.

При этом в соответствии с п.2.2., 2.3. Устава МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан полномочия по осуществлению организации работ по проведению весеннего паводка, очистке дорог от снежных заносов в г. Бирск Администрацией городского поселения г.Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан переданы МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан.

Соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МКУ "Управление Благоустройства" городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан, которое как организация, основным видом деятельности которой является осуществление работ по уборке снега, в то числе на участке на котором произошло ДТП, должна осуществлять мероприятия по содержанию и обслуживанию дорог в г. Бирск РБ.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного старшим госинспектором ПДД ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на проезжей части автодороги, состоящего из асфальто-бетонного покрытия, на поверхности имеется снежный накат, зимняя скользкость, снежная колея, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, в нарушение п. 5.2.4, п. 8.1 ГОСТ –Р 50597-2017. Замеры снежной колеи составили 60 мм.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан, ответственной за содержание данного участка дороги и обеспечивающей безопасность для движения автомобилей, своих обязанностей, возложенных на нее.

Ненадлежащее содержание дорожного полотна по <адрес> состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным имуществу истца, а доказательств обратного ответчиками суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ о том, что проводились работы по уборке снега и наледи по указанному адресу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, учреждение выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, административным материалом.

Между тем, само по себе наличие на дороге снежной колейности, снежного наката, зимней скользкости, необработка проезжей части притивогололедными материалами не свидетельствует о наличии условий, при которых ФИО1 была лишена возможности предпринять адекватные меры безопасности для предотвращения последующего столкновения и избежать ДТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно гражданскому законодательству потерпевший водитель может нести ответственность не только за нарушение скоростного режима (ст. 401 ГК РФ), но и за собственную неосторожность (ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из анализа приведенных норм следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Для применения действий, направленных на предотвращение столкновения с автомобилем УАЗ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был сначала выполнить действия по прекращению заноса. Возможность выполнениях этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя.

Из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что скорость движения ее автомобиля составляла 20-30 км/ч, время суток – светлое, видимость хорошая, дорожные и метеоусловия – гололедица, глубокая колея, снежный накат. Опасность обнаружила в момент заноса, предприняла действия по торможению, группированию.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем в зимнее время года, с учетом погодных условий и наличия гололедица, глубокой колеи, снежного наката, выбрала скорость движения, не отвечающую дорожной обстановке, и не обеспечивающую безопасность движения.

При движении ФИО1 должна была учитывать особенности управления своего автомобиля КИА РИО в условиях возникновении заноса на скользком дорожном покрытии. По мнению суда, истец располагала технической возможностью предотвратить занос автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ввиду вышеуказанного суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло также и по вине водителя ФИО1, которая выбрала скорость движения, не отвечающую дорожной обстановке, и не обеспечивающую безопасность движения.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным установить соотношение вины МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан и водителя ФИО1, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, как 50% и 50% соответственно.

Оснований для возложения ответственности на ответчика Администрации городского поселения город Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан суд не находит, поскольку спорный участок дороги не обслуживается данной организацией, а потому в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения город Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан суд полагает необходимым отказать.

Также суд, исходя из существа заявленных требований истца, связанные с возмещением имущественного вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Соответственно, с ответчика – МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 880,09 руб. (50% от 179 760,18 руб.), а в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ущерба в размере 89 880,09 руб. (50% от 179 760,18 руб.) следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично (89 880,09 руб. из 179 760,18 руб., что составляет 50%), то понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб., подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 4 000 руб. (8 000 руб. х 50%), 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%) соответственно.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 3 277,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан и Администрации городского поселения г.Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 880,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле № 2-470/2023

Бирского межрайонного суда РБ