Судья ФИО2 Р.А. №к-2156/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 октября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО2,
с участием прокурора Устина А.А.,
защитника обвиняемого – адвоката Абдулалимова А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Саидова И.Р. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2023 г. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1-Загировича.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника – адвоката Абдулалимова А.К., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь СО №1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6 14.09.2023г. обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1-З. и ФИО7 по 14.10.2023 года включительно в отношении каждого.
Ходатайство мотивировано тем, что 23.03.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта 21.02.2020 г. неустановленным лицом по имени Гурам условному покупателю по имени Али наркотического средства в значительном размере.
В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1-З., по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО7
<дата> ФИО1-З. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до <дата> включительно. <дата> ему предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
<дата> ФИО7 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по <дата> <дата> ему предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
<дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, которым <дата> оно передано в суд для рассмотрения по существу. <дата> уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. <дата> прокурором уголовное дело возвращено в следственный отдел дополнительного следствия. <дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, <дата> оно возвращено для производства дополнительного следствия.
С момента возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования судом выполнены следующие следственные и процессуальные действия: предъявлено обвинение ФИО1-З. и ФИО7, по существу предъявленного обвинения они допрошены в качестве обвиняемых, допрошен в качестве свидетеля условный покупатель под псевдонимом Али, обвиняемые ФИО1-З. и ФИО7 со своими защитниками ознакомлены с материалами уголовного дела.
<дата> истекает срок содержания под стражей ФИО1-З. и ФИО7, однако завершить следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнить ряд следственных действий, который изложен в ходатайствах.
По мнению следователя оснований для отмены или изменения избранной ФИО1-З., ФИО7, меры пресечения не имеется, основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и учтённые судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения, они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, санкциями которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1-З. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 сутки, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по <дата> включительно.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что его подзащитный ФИО1 по вине суда, уже более трёх лет находится под стражей.
Указывает, что существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права, а именно судом не выяснены все обстоятельства, на которые ссылалась сторона обвинения в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей
Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения лишь на основании тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется.
Также указывает, что в постановлении ничего не говорится об обоснованности подозрений в отношении ФИО1, и отражено ходатайство гособвинителя именно так как оно прозвучало: а именно гособвинитель просил продлить меру пресечения в виде содержания под стражей, без указания на мотивы, по которым необходима именно такая мера пресечения и невозможна иная, более мягкая. Более того, следователь, прямо в судебном заседании заявил о том, что нет никаких фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК обстоятельств. Мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой мерой и избирается лишь в исключительных случаях при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указывает, что подтверждающих, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствует производству по делу, следствием суду не представлено, за исключением тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется.
Кроме того, обращает внимание на то, что постановлением Советского районного суда от <дата> нарушено право на защиту ФИО1, так как ни гособвинителем, ни судом не приводятся конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления содержания под стражей, а также невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. При таких условиях очевидно защита невозможна. Также, судом не дана оценка доводам подсудимого со ссылкой на материалы дела о резком ухудшении его здоровья в условиях СИЗО и первичном диагностировании тяжкого заболевания - аденомы предстательной железы.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленномчастью третьей статьи 108настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие по данному делу обоснованного подозрения в причастности к преступлению обвиняемого ФИО1 судом проверена и установлена, она подтверждена протоколами добровольной выдачи, обыска, личного досмотра, справкой об исследовании и заключением эксперта.
Законность и обоснованность задержания обвиняемого ФИО1 была проверена судом на ранних стадиях расследования дела и подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными на ранних стадиях производства по делу.
Продление срока содержания под стражей ФИО1 судом произведено при наличии сроков предварительного расследования по делу установленному органом следствия до <дата>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ для дальнейшего продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции установлено наличие оснований и обстоятельств для продления срока содержания под стражей.
Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки и он, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, что свидетельствует о наличии на данном этапе расследования основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ.
При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, инвалидности второй группы, заболеваний, наличие места жительства, что он ранее не судим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил наличие оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую и таких оснований не нашел, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, тяжести преступлений вмененных ему.
Вместе с тем, суд проверил наличие по делу признаков неэффективного производства предварительного следствия и установил, необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено объемом процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования: предъявить обвиняемым ФИО1-З. и ФИО7 обвинение в окончательной формулировке, допросить и в качестве обвиняемых, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору и, испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на конкретных и реальных обстоятельствах дела, исследованных судом.
При продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом не допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона и постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, являются несостоятельными, так как все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в суд первой инстанции был представлен материал, подтверждающий правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления его эпизодами и необходимость производства расследования путем выполнения намеченных следственных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой и апелляционной инстанций не установлены данные о том, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую.
Кроме того, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого тяжких заболеваний, в силу закона, препятствующих нахождению его под стражей.
Довод защиты о том, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражей, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя применить более мягкую меру пресечения и этот вывод суда носит субъективный характер, является необоснованным, поскольку суд в обжалованном постановлении указал свой вывод, почему невозможно избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения и обосновал этот вывод реальными и фактическими обстоятельствами.
Кроме того, суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1 также учел особую сложность уголовного дела, которая обусловлена в связи с его расследованием в отношении нескольких лиц по нескольким эпизодам преступной деятельности, необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, производства экспертиз.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.
С учетом изложенного, а также того, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1-Загировича <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО9 ФИО10