Дело № 2-8560/2025
УИД 50RS0031-01-2025-007012-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба № расходов на оплату услуг экспертов № руб., расходов по оплате юридических услуг № руб., расходов по оплате госпошлины № руб., нотариальных услуг № руб., на составление и отправку досудебной претензии в размере № руб.; почтовых расходов №
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..... гос. peг. знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «..... гос. peг. знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем .....», гос. peг. знак № В результате ДТП транспортному средству ..... гос. peг. знак №, были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. САО «ВСК» был признан и зарегистрирован страховой случай, и произведен осмотр Автомобиля. По результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного Автомобиля. В связи с недостаточным размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА». По результатам обращения данным учреждением было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..... гос. peг. знак №, без учета износа составила № руб. Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба Автомобилю (величина износа запасных частей) составляет № руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о возмещении разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба Автомобилю, однако требования истца удовлетворены не были.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертов, юридических и иных услуг.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..... гос. peг. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ..... гос. peг. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ..... гос. peг. знак №
В результате ДТП транспортному средству ..... гос. peг. знак №, были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
САО «ВСК» был признан и зарегистрирован страховой случай, и произведен осмотр Автомобиля. По результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В связи с недостаточным размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА».
По результатам обращения данным учреждением было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..... гос. peг. знак № без учета износа составила № руб.
Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба Автомобилю (величина износа запасных частей) составляет № руб.
На основании п. 23 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П установлено, что положения статьи 15, пункта I статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г., причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 64 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, размер ущерба, взыскиваемый с ответчика, определяется без учета износа запасных частей и рассчитывается по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.
С учетом суммы возмещенного ущерба потерпевшему в ДТП страховой компанией, ФИО2 необходимо возместить ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб.
В соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату экспертного заключения № руб., на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере № руб., по оплате госпошлины № руб., нотариальных услуг № руб., почтовых расходов №
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( ИНН № в пользу ФИО3 ( ИНН № в счет возмещения ущерба № расходов на оплату экспертного заключения № рб., расходов по оплате юридических услуг № руб., расходов по оплате госпошлины № руб., нотариальных услуг № руб., почтовых расходов №
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года