Дело № 33-6277/2023
В суде 1-вой инстанции № 2-11/2023
УИД 05RS0030-01-2022-001809-37
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО2 и ФИО1 на определение Кумторкалинского районного суда от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО2 об устранении кадастровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании недействительным распоряжения и договора уступки прав аренды земельного участка, встречному иску Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан к ФИО6, ФИО7 и ФИО2 об аннулировании содержащейся в ЕГРН записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости
установил :
ФИО6 и Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан обратились в суд с вышеназванными исковым и встречным исковым заявлениями.
Решением Кумторкалинского районного суда от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан отказано.
От ответчика ФИО2 и лица, не привлечённого к участию в деле – ФИО1, <дата> в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
В обоснование ходатайства указано, что ФИО2 не был надлежащим образом извещён о судебных заседаниях и не знал о рассмотрении дела в Кумторкалинском районном суде. Истцом в исковом заявлении был указан неверный адрес его проживания - <адрес>, тогда как он со своей супругой ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, Караман – 2, 3-я линия, 66.
Его супруга – ФИО1 вопреки требованиям законодательства не была привлечена к участию в деле, при том, что спорный земельный участок является их совместно нажитыми имуществом.
Копия обжалуемого решения ему своевременно направлена не была. Он получил решение суда лишь по истечении месячного срока его обжалования, что, по мнению заявителя, подтверждает уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, просили удовлетворить ходатайство.
Определением Кумторкалинского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от <дата> отказано.
В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу восстановив им срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В обоснование частной жалобы приведены те же доводы, что и в ходатайстве о восстановлении срока. Кроме того, указано, что судом первой инстанции не дана какая – либо оценка доводам ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения суда, определение суда в этой части ничем не мотивировано.
На основании п.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьёй 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Пунктом 2 ст.320 ГПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Вместе с тем, пунктом 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзацах 4 и 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как видно из дела, решение суда, о восстановлении срока обжалования которого просят заявители, изготовлено в мотивированной форме в день его вынесения – <дата>, следовательно, срок его апелляционного обжалования истёк <дата>
В деле (л.д. 104) имеется сопроводительное письмо, датированное <дата>, согласно которому копия решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес ФИО2 Вместе с тем отчёт об отслеживании почтового отправления, позволяющий достоверно установить даты направления судебного акта в адрес ФИО2 и его получение адресатом, либо причины его неполучения, в материалах дела отсутствует. Содержащиеся в обжалуемом определении суда утверждения о том, что решение суда ФИО2 не получено и возвращено отправителю из – за истечения срока хранения, материалами дела не подтверждаются. Один лишь факт наличия в деле сопроводительного письма, без отчёта об отслеживании почтового отправления, либо почтового конверта, подтверждением указанного вывода служить не может.
Впервые копию решения суда ФИО2 получил <дата>, после подачи в суд заявления о выдаче копии решения (л.д. 156), что объективно исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Из вышеприведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путём установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Учитывая, что копия решения суда впервые получена ФИО2 и ФИО1 за пределами срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу поступила в суд <дата> менее чем через 10 рабочих дней после получения копии решения суда, основания для отказа в восстановлении заявителям пропущенного срока апелляционного обжалования у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из положений пп. 5 п. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.
Вопреки положениям указанной статьи, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда лицу, не привлечённому к участию в деле – ФИО1, ничем не мотивирован.
В абз.2 п.4 содержатся разъяснения о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 Постановления Пленума).
Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз 2 п. 59 Постановления Пленума).
По смыслу приведённых норм права и разъяснений по их применению, вопрос наличия материально-правового интереса и его нарушения постановленным решением, относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в дело.
Поскольку в поданной ФИО5 апелляционной жалобе указано на нарушение её прав обжалуемым решением, со ссылкой на то, что спорный земельный участок находился в их с ответчиком ФИО2 совместной собственности, основания для отказа в восстановлении пропущенного ею процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство ФИО2 и ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от <дата> удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил :
Определение Кумторкалинского районного суда от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО2 и ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кумторкалинского районного суда от <дата>
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1
Судья
Верховного суда Республики Дагестан ФИО8
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>