Решение по делу № 2-381/2023 от 22.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Дело №2-381/2023

25RS0001-01-2022-004848-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре Гусовксой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явился порыв стояка полотенцесушителя. Согласно акту экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 480 750 рублей. Виновным в причинении ущерба является собственник квартиры, из которой произошло затопление, не выполнивший обязанности по контролю состояния технических коммуникаций.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 480 750 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в сумме 36 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба при подаче иска заявлены к ответчику ФИО3 С учетом представленных в дело доказательств, пояснений ФИО3, а также определения арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № об утверждении мирового соглашения, судом установлено, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по иску. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 в связи с чем, суд по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, судебное извещение возвращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе управляющего ТСЖ «Авангард» ФИО5, бухгалтера ТСЖ ФИО6, сантехника ФИО7 в присутствии представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> горячей водой из <адрес> результате порыва стояка полотенцесушителя, а именно поступление воды с верхнего этажа через плиты перекрытия.

В актах зафиксирован объем причиненного ущерба: залиты полы по всей площади, выявлено намокание обоев в прихожей, зале, частично спальне, штукатурка потолка по всей площади, откосы оконных проемов, разбухание 3 дверей, намокание обоев в коридоре и на кухне.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 480 750 рублей.

Оценивая заключение специалиста, суд отмечает, что экспертиза является полной, ясной, не имеет противоречий, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, учитывая что ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, по представленным ФИО1 в обоснование заявленных требований доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления принадлежащей ему квартиры.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещений.

Бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. На собственника жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения истца, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> является ФИО9.

В материалы дела по запросу суда нотариусом <адрес> ФИО10 предоставлены копии наследственного дела № открытого после смерти ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела в наследственную массу умершего ФИО9 входила <адрес> расположенная в <адрес> умершего ФИО9 являются его мать ФИО11 и сын ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ от наследства отказался.

Судом также установлено, что умерший ФИО9, решением арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № признан несостоятельным (банкротом), соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках названного дела определением арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого 3- х комнатная <адрес> по адресу <адрес> перешла в качестве отступного ФИО4 чу.

В отсутствие иных доказательств, с учетом того, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение имеет силу передаточного акта, суд приходит к выводу, что правообладателем <адрес> по <адрес> в <адрес> и надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, в данном споре бремя доказывания отсутствия вины, причинения вреда иным лицом должно быть возложено на ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне ответчика лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца. Пока не доказано обратное, вина в причинении вреда истцу предполагается.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, в целью подтверждения своих доводов проводилась независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем расходы по её оплате в сумме 36 000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-197,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ча (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) стоимость восстановительного ремонта в размере 480 750 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 368 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 29.06.2023