55RS0003-01-2025-003819-56
Дело №2-2902/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 15 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего хозяйственного отдела. С первого дня работы им было установлено, что на территории подсобного помещения, предназначенного для отдыха, приема пищи, переодевания подобных рабочих на постоянной основе проживают три кошки, которые свободно перемещаются по зданию, сидят на стульях, столе, умывальниках. Им неоднократно сообщалось об этом руководству лечебного учреждения, но меры приняты не были. Указал, что кошачья шерсть является сильным аллергеном, кошки – переносчиками опасных для человека заболеваний. После трудоустройства его состояние здоровья ухудшилось, он обратился к врачу офтальмологу в связи с конъюнктивитом. Полагает, что работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда в части нарушения санитарно-гигиенических норм и правил.
Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указал, что о проведении экспертизы для установления причинной-связи между нахождением на его рабочем месте кошек и выставленным диагнозом заявлять не намерен, указал, что компенсацию морального вреда обосновывает именно созданием ему со стороны работодателя небезопасных условий труда.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным, факт нахождения в помещении для рабочих кошек не отрицала, указала, что администрации учреждения не было известно о данном обстоятельстве до обращения истца, после обращения была произведена санитарная обработка помещения, сейчас кошек на рабочем месте истца нет.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая).
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый); расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Факторы производственной среды и трудового процесса, воздействующие на работника, для рабочих мест с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей должны соответствовать гигиеническим нормативам, утвержденным в соответствии с п. 2 ст. 38 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии (п. 1.5 СП 2.2.3670-20).
Установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» с 05.02.2025 в должности подсобного рабочего хозяйственного отдела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена докладная записка на имя и.о. главного врача ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина», согласно которой на территории подсобного помещения, предназначенного для отдыха, приема пищи, переодевания подобных рабочих на постоянной основе проживают три кошки, которые свободно перемещаются по зданию, сидят на стульях, столе, умывальниках, просил принять меры по освобождению его рабочего места от кошек и проведению санитарной обработки помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба на имя и.о. главного врача ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина», согласно которой меры по его докладной записке руководством не приняты, нарушения не устранены, указал, что в случае не устранения нарушений он обратиться в суд.
ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» представлены акты обработки помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена дезинфекция и санитарная обработка помещения, предназначенного для отдыха, приема пищи и переодевания работников.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что вследствие бездействия ответчика, не обеспечившего ему безопасные условия труда, вследствие нахождения в помещении помещения, предназначенном для отдыха, приема пищи и переодевания работников, кошек, ему был причинен моральный вред. Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения в помещении, предназначенном для отдыха, приема пищи и переодевания работников, кошек не оспаривался, представитель пояснила, что в настоящее время нарушения устранены, что не отрицал истец.
В судебном заседании обозревались представленные истцом фотографии и видеозаписи за разные даты, из которых следует нахождение трех кошек в помещении помещения, предназначенном для отдыха, приема пищи и переодевания работников, из данных материалов усматривается, что указанные животные свободно перемещались по данном помещению, сидели и лежали в раковинах, шкафчиках для переодевания, на кушетке, на одежде, оставленной сотрудниками.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Истцом представлены протоколы осмотра врача офтальмолога БУЗОО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно который ему выставлен диагноз синдром сухого глаза, аллергический конъюнктивит под вопросом, миопия, осложненная катаракта.
Истцом приведены доводы о том, что возникновение у него аллергического конъюнктивита обусловлено нахождением на его рабочем месте кошек.
Между тем, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинной-связи между нахождением на его рабочем месте кошек и выставленным диагнозом истец не заявил, указал, что компенсацию морального вреда обосновывает именно созданием ему со стороны работодателя небезопасных условий труда.
Судом установлено, что на рабочем месте истца ФИО1 в описываемый в иске период и до недавнего времени постоянно проживали кошки, свободно перемещающиеся по зданию, находящиеся в местах отведенных для приема пищи, переодевания и отдыха работников.
По мнению суда, само по себе нахождение на рабочем месте истца, в подсобном помещении лечебного учреждения кошек, хоть и при отсутствии достоверно установленного факта причинения вреда его здоровью, нарушает его право как работника на безопасные условия труда, поскольку создает угрозу здоровья в будущем.
Судом установлено, и сторонами не отрицалось, что в настоящее время нарушения устранены, в настоящее время кошек в помещении для работников нет.
Установив факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 работодателем ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» в части не обеспечения ему безопасных условий труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
С учетом характера допущенных нарушений суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на распечатывание искового заявления и приобретение флеш-накопителя, она подтверждены представленными чеками на общую сумму 470 рублей.
Поскольку возражений в данной части от ответчика не поступило и расходы были обусловлены рассмотрением дела, они подлежат взысканию в пользу ФИО1
С учетом удовлетворения судом требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 470 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2025
Судья К.В. Назаретян