Судья: Боднарь В.В. дело № 10-16453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Боснякова С.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шеина А.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО2.. Г..., ... со слов ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, т.е. до 16 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 июня 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 22 июня 2023 года, 23 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

24 июня 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, т.е. до 16 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шеин А.В. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №41, ч. 4 ст. 7 УПК РФ; обращает вниманием, что его подзащитный был фактически задержан 22 июня 2023 года в 08 часов 00 минут и ходатайство следователя рассмотрено по истечении срока задержания, протокол задержания составлен с нарушениями норм УПК РФ; считает, что следователем предоставлены материалы, которые являются недопустимыми доказательствами; полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, выводы суда приняты на основании недопустимых доказательств; просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержан ФИО2 также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные материалы свидетельствуют о том, что орган уголовного преследования располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными письменными материалами дела. Обвинение ФИО2 предъявлено в порядке, регламентированном гл. 23 УПК РФ

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, сведения о личности ФИО2, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник.

Так, из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемого ФИО2, вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО2 обвиняется в деянии, относящемся к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также то обстоятельство, что по делу в настоящее время проводятся активные следственные действия, не все лица, причастные к совершению указанного преступления, до настоящего времени установлены и задержаны.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, как следует из материалов дела, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания ФИО2 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник, поскольку такая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.

Доводы защиты о том, что ФИО2 фактически задержан ранее срока, указанного в протоколе его задержания, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2.. Г... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: