Решение по делу № 2-3491/2025 от 29.07.2025 - об установлении несчастного случая на производстве, обязании произвести перерасчет страховых выплат и выплаты задолженности.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 Т.Р., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСФР по <адрес> об установлении несчастного случая на производстве, обязании произвести перерасчет страховых выплат и выплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД об установлении несчастного случая на производстве, обязании произвести перерасчет страховых выплат и выплаты задолженности, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, 17.08.1995г., работая бетонщицей 3-го разряда в Кизилюртовском СМУ АО «Чиркейгэсстрой» Истец, получила производственную травму. Заключением ВТЭК от 1996г. пострадавшей, установлено 60% (процентов) утраты профессиональной трудоспособности, а с 2001г. бессрочно.

С 2000-го года обязательство обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ) осуществляет, Региональное Отделение Государственное Учреждение Фонд Социального Страхования РФ по РД (далее РО ФСС РФ по РД)

Размер ежемесячной страховой выплаты на декабрь 2020г. составляет 788 рублей 68 копеек, и это при 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Заниженный размер страховой выплаты ответчик объясняет установлением 80% вины застрахованного в справке расчете ежемесячной страховой выплаты. Однако справка расчет ежемесячной страховой выплаты не предусмотрено в ФЗ от 24 07.1998 г. №125-ФЗ в качестве документа, для назначения ежемесячных, страховых выплат.

Действия ответчика не соответствуют требованиям федерального законодательства, а именно ФЗ от 24.07.1998г.№125-ФЗ, по следующим основаниям:

Предусмотрен порядок оформления вины застрахованного, которая устанавливается комиссией по расследованию страхового случая и указывается в процентах в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В акте № о несчастном случае на производстве от 17.08.1995г. степень вины ФИО2 не установлена, но ежемесячная, страховая выплата с 2000-го года выплачивается с ее учетом.

Из письма Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №а следует, что вина 80% ей установлена согласно выписки из протокола заседании комиссии профкома КСМУ АО «ЧГЭСС» от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. вина ее установлена спустя два года после происшедшего несчастного случая и после установлении ей степени утраты профессиональной трудоспособности, что является незаконным по своему определению.

Она обращалась в объединенный комитет профсоюзов ОАО «ЧиркейГЭСстрой» с просьбой проверить на соответствие с законом решение заседании комиссии профкома КСМУ АО «ЧГЭСС» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей 80% вины. На что письмом № от 24.07.2003г. ей сообщили, что указанное решение отменено Президиумом ОКП ОАО «ЧиркейГЭСстрой» от 24.06.2003г. как не соответствующее п.7 Правил возмещения вреда и акту о несчастном случае на производстве от 17.08.1995г.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ - момента вступления в силу N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - обязанность по выплате обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного здоровью, лежит на Фонде социального страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые выплаты производят страховщики. Страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда). Таким образом, в обязанности ответчика, входило привести дело истца, в соответствии требованиями ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, чего им не сделано и по сей день.

Частью 1 ст.28 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, ответчик выплачивал истцу с 2000-го года ежемесячные, страховые выплаты в заниженном размере, не имея на то законных оснований. По вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде недополученных денежных средств с 2000-го года по настоящий день.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в числе прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ФЗ №125-ФЗ, застрахованное лицо, имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, установленных законом. В ст. 18 ФЗ №125-ФЗ регламентируется обязанность Страховщика своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размере и сроки, установленные Законом. Следовательно, Страховщик был обязан самостоятельно произвести перерасчет страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ. Заявительный порядок законодателем в данном случае не регламентирован. Но, несмотря на это, Истец неоднократно обращалась в адрес Фонда с просьбой пересчитать ежемесячную выплату, но получала отказ.

Согласно 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии вины Фонда, в образовавшихся страховых недоплатах, допускается взыскание недоплаты за весь период превышающий три года, то есть с момента возникновения права на перерасчет и с момента образования недоплат.

На основании изложенного в иске, просит суд установить факт отсутствие вины ФИО2 в несчастном случае на производстве от 17.08.1995г.; обязать Фонд социального страхования осуществить перерасчет и выплачивать ежемесячные страховые выплаты с учетом нулевого процента вины с 2021 года до бессрочно; обязать Фонд социального страхования выплатить до момента вступления решения суда в законную силу с учетом нулевого процента вины истца в несчастном случае от 17.08.1995г. в пользу ФИО2 образовавшуюся задолженность в виде единовременной выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от 27.09.2021г. по делу № постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД об установлении факта отсутствия вины ФИО2 в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Фонд социального страхования осуществить перерасчет и выплачивать ежемесячные страховые выплаты с учетом нулевого процента вины с 2021 года до бессрочно, обязании Фонд социального страхования выплатить до момента вступления решения суда в законную силу с учетом нулевого процента вины истца в несчастном случае от 17.08.1995г. в пользу ФИО2 образовавшуюся задолженность в виде единовременной выплаты, за период с 01.01.2000г. до 01.07.2021г., отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 01.03.2022г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022г. вышеуказанные решение Советского районного суда <адрес> от 27.09.2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 01.03.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО2, - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от 08.04.2024г. в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 – ФИО5 о возобновлении рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД об установлении несчастного случая на производстве, обязании произвести перерасчет выплат и выплаты задолженности по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22.08.2024г. вышеуказанное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, частная жалоба представителя заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025г. вышеуказанные определение Советского районного суда <адрес> от 08.04.2024г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22.08.2024г. отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая вышеуказанное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что нижестоящие суды не учли разъяснения, содержащиеся в подп. а п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», формально сославшись на то, что протокол Кизилюртовского СМУ АО «Чиркейгэсстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника Кизилюртовского СМУ АО «Чиркейгэсстрой» ФИО3 Х.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, не были положены судом в качестве единственного основания для отказа ФИО2 в удовлетворении требований об установлении факта отсутствия вины в несчастном случае на производстве, перерасчете и выплате ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности по страховым выплатам.

Определением Советского районного суда <адрес> от 05.06.2025г. заявление истца ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД об установлении факта отсутствия вины в несчастном случае на производстве, перерасчете и выплате ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности по страховым выплатам удовлетворено. Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, с возобновлением производства по делу.

Определением Советского районного суда <адрес> осуществлена процессуальная замена ответчика ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД его правопреемником – Отделением Социального фонда России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 Т.Р., действующий на основании доверенности, по доводам, изложенным в возражениях на иск, представленным ранее, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что с истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в КСМУ АО «ЧГЭС» по адресу 368100, РД, <адрес> СМУ АО «Чиркейгэсстроя» в строительном участке №, будучи в должности бетонщицы 3 разряда произошел несчастный случай в результате падения с 3.00 штрабы стены блока «Г» по оси «Ш» и ряда 19.

Указанное следует из Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой МСЭ-006 №, выданной ФИО2 20.07.1999г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: 100 %, дата переосвидетельствования 01.07.2000г.

Согласно справке МСЭ серии 013 №, выданной ФИО2 01.08.2001г., установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: 60%, на бессрочной основе.

В соответствии со Справкой-расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты ФИО2, полученной из расчета размера его утраченного заработка пострадавшего на дату: 21.04.2021г. усматривается исчисление ежемесячной страховой выплаты по несчастному случаю, произошедшему 17.08.1995г., с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности, установленной при очередном освидетельствовании учреждением МСЭ 01.08.2001г., процента вины застрахованного согласно акту Н-1 или решению суда 80%.

В соответствии с ответом о рассмотрении обращения, направленной ФИО2 и ее представителю ФИО5, Фондом социального страхования Российской Федерации 08.02.2021г. сообщается, что согласно материалам личного (учетного) дела, несчастный случай, повлекший стойкую утрату профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, произошел с ней ДД.ММ.ГГГГ в период работы в КСМУ АО «ЧГЭСС».

Статьей 7 действовавших в этот период Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I (далее - Правила) было установлено, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается.

При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

Вопрос об ответственности ФИО2 ответственности в произошедшем несчастном случае рассматривался на заседании профкома КСМУ, решением которого установлено 80% ее вины (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем работодатель осуществлял ей выплаты возмещения вреда с учетом 80% ее вины в соответствии с Правилами.

После передачи личного (учетного) дела страховщику ежемесячная страховая выплата назначена ей региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> на основании представленных материалов с учетом 80% ее вины.

Изменение процента вины пострадавшего (в сторону уменьшения или увеличения) является установлением нового юридического факта, влекущего изменение имущественных прав граждан.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В соответствии со ст. 7 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) и действовавшей на момент назначения ФИО2 обеспечения, следует, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (часть первая статьи 3 Правил), размер возмещения также соответственно уменьшается. При этом отказ в возмещении вреда не допускается. При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

В соответствии с переходными положениями статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Исходя из содержания приведенных норм страховое возмещение, устанавливаемое территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации лицам, которым до января 2000 года суммы возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, выплачивались работодателем, при вступлении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ в силу не может быть ниже установленного им ранее страхового возмещения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №125-ФЗ также не предусматривалась обязанность территориальных органов Фонда социального страхования производить перерасчет сумм, выплачиваемых работодателем в возмещение вреда, причиненного здоровью работника в связи с полученным им увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, в том числе с учетом положений статьи 14 данного федерального закона, устанавливающих порядок расчета ежемесячной страховой выплаты при наличии смешанной вины пострадавшего работника и страхователя (работодателя).

Из материалов учетного (выплатного) дела ФИО2, истребованного судом в ходе рассмотрения дела за регистрационным номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Кизилюртовском СМУ АО "Чиркейгэсстрой" получила трудовое увечье, которое повлекло за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Согласно приказу от 04.09.1997г. N 64 по Кизилюртовскому СМУ АО "Чиркейгэсстрой" средний заработок пострадавшей ФИО2 для исчисления размера возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие трудового увечья, был рассчитан из заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно с август 1994 по июль 1995 года.

Размер ежемесячной выплаты определен работодателем с учетом степени вины самой пострадавшей.

Согласно протокола заседании комиссии КСМУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень вины по данному несчастному случаю в размере 80 процентов. Суммы возмещения вреда индексировались и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составил 74 руб. 51 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховую выплату ФИО2 производит отделение Фонда из расчета ее среднего заработка, ранее определенного работодателем, то есть за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы с учетом степени вины в размере 80 процентов и составил в 2000г. 74 руб. 61 коп. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем сумма индексируется с учетом коэффициентов в соответствии с действующим законодательством.

Из письма председателя ОКП ОАО «Чиркейгэсстрой» ФИО6, направленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение профкома Кизилюртовского СМУ ОАО «Чиркейгэсстрой» от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановлением Президиума ОКП ОАО «Чиркейгэсстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее п.7 «Правил возмещения ущерба….» и акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в выплатном деле приказа № от 05.09.1997г., изданного начальником Кизилюртовского ФИО1 АО «Чиркейгэсстрой» Х.Ш. ФИО3 следует, что трудовое увечье происшедшее ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Школа» с истцом ФИО2 произошло вследствие грубой неосторожности, несоблюдения правил охраны труда, техники безопасности, степень вины потерпевшей считать 80%, степень вины работодателя – 20 %.

Из описания обстоятельств несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2, отраженного в Акте № о несчастном случае на производстве, утвержденным работодателем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 стала выполнять подсобные работы для кирпичной кладки, то есть подавала раствор, кирпич и носила воду. Время подходило к обеду, из бригады каменщиков ФИО9 сказал: принести воды и перемешать раствор, так как он загустел. Подсобная рабочая ФИО2 взяла ведро и решила быстро выполнить эту работу, для сокращения пути решила спуститься по вертикальной штрабе в результате чего сорвалась с отметки 3.00 м.

Лицами, допустившими нарушение государственных нормативных требований по охране труда указаны: прораб СУ-7 ФИО7 и ФИО2, нарушившая п.14 «Функциональные обязанности рабочих».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Казбековского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «исковые требования представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО5 к ЧиркейГэстрой о признании незаконным и отмене протокола Кизилюртовского ФИО1 АО «ЧиркейГэстрой» удовлетворить.

Признать протокол Профкома Кизилюртовского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ начальника Кизилюртовского ФИО1 Х.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить».

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда).

Таким образом, в обязанности ответчика входило привести личное дело истца в соответствие с требованиями ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ, чего им не сделано по сей день. Ответчик выплачивал истцу с 2000-го года ежемесячные страховые выплаты в заниженном размере, не имея на то законных оснований.

Указанное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установлено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (обращению за обеспечением по страхованию).

Принимая во внимание изложенное, требование об обязании ОСФР по РД выплатить до момента вступления решения суда в законную силу с учетом нулевого процента вины истца в несчастном случае от 17.08.1995г. в пользу ФИО2 образовавшуюся задолженность в виде единовременной выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично, взыскав задолженность за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до 30.06.2021г.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСФР по <адрес> (ИНН <***>) об установлении несчастного случая на производстве, обязании произвести перерасчет страховых выплат и выплаты задолженности удовлетворить частично.

Установить факт отсутствия вины ФИО2 в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСФР по РД осуществить перерасчет и выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты с учетом нулевого процента вины с 2021 года до бессрочно.

Обязать ОСФР по РД выплатить до момента вступления решения суда в законную силу с учетом нулевого процента вины истца в несчастном случае от 17.08.1995г. в пользу ФИО2 образовавшуюся задолженность в виде единовременной выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ до 30.06.2021г.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 об обязании ОСФР по РД выплатить до момента вступления решения суда в законную силу с учетом нулевого процента вины истца в несчастном случае от 17.08.1995г. в пользу ФИО2 образовавшуюся задолженность в виде единовременной выплаты, за период с 01.01.2000г. до 30.06.2018г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев