Судья Прозорова Я.Б. материал №к-1316/2023
Материал № 3/1-6/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 августа 2023 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фурман Т.А.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,
подозреваемого ФИО1,
адвоката Викарчука В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Тугаева В.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 <данные изъяты> на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 года,
установил:
постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 года,
ФИО1 <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 31 сутки, то есть до 25 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Тугаев В.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы: домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: .... В обоснование довод жалобы, ссылаясь на требования ст. 108 УПК РФ, отмечает, что судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию устанавливалась лишь со слов лиц, у которых было изъято или которыми при предъявлении законных требований сотрудникам полиции было выдано похищенное у потерпевшего имущество; в материале отсутствуют доказательства самого события совершения преступления. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, его личность установлена, ранее мера пресечения им не нарушалась, он был допрошен в качестве подозреваемого 25 июля 2023 года и в тот же день задержан в порядке статьи 91 УПК РФ; от органов предварительного расследования не скрывался. Указывает, что судом установлен факт однократного вызова его для проведения следственных действий, на которые он не явился в силу болезни, в последствие он находился на связи со следователем, однако он незаконно был объявлен в розыск. Отмечает, что ФИО1 фактически проживает со всей семьей: детьми и их матерью – ФИО6, по адресу: ..., в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему лицу. Отмечает, что собственник жилого помещения подтвердил готовность пребывания ФИО1 в данной квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же обеспечение его всем необходимым.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Викарчука В.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Золотаревой Е.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено.
Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждении причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Доказанность вины подозреваемого, правильность квалификации действий, не являются предметом проверки в порядке рассмотрения вопроса по мере пресечения.
При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания предусмотренные статьей 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в статье 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд учел не только тяжесть преступного деяния, но и характер, степень его общественной опасности – подозревается в совершении в период с 17 апреля 2017 года по апрель 2018 года хищения путем растраты вверенного ему имущества в особо крупном размере (7738435 рублей), сложность дела – подозревается в совершении преступного деяния в период времени с 17.04.2017 по апрель 2018 года, проводятся мероприятия по сбору и закреплению доказательств, данные о личности подозреваемого, который не всегда был законопослушен, по месту регистрации в селе ... не проживает, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе домашний арест, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, в данном случае, исходя из тяжести преступления, характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Само по себе наличие места жительства на территории Московской области в квартире, принадлежащей на праве собственности постороннему несовершеннолетнему лицу, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование уголовного дела.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.
На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции материала ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Вместе с тем, судом допущена арифметическая ошибка при указании срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд, исследовав протокол задержания ФИО1 от 25 июля 2023 года (л.м. 42), постановление о возбуждении перед судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в котором следователь просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 25 августа 2023 года (л.м. 1), постановления о возобновлении и установлении срока предварительного следствия и принятии уголовного дела следователем к производству от 25 июля 2023 года (л.м. 35, 36) из которых следует, что срок следствия по делу установлен – 1 месяц, с момента поступления дела к следователю – то есть до 25 августа 2023 года, избрал срок содержания под стражей до 25 августа 2023 года, указав на 31 сутки, а фактически это составляет 1 месяц.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:
указать в резолютивной части постановления об избрании ФИО1 <данные изъяты> срока содержания под стражей на 1 месяц, вместо ошибочно указанного на 31 сутки, то есть до 25 августа 2023 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тугаева В.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Фурман