Решение по делу № 12-170/2023 от 25.10.2023 | Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область)

Дело № 12-170/2023

УИД 42RS0011-01-2023-002620

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 25 октября 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Курносенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. по делу об административном правонарушении <номер> от 07.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. <номер> от 07.09.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500, 00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что требования п. 8.1 ПДД РФ не нарушал, <дата> в 08:50, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак <номер> и двигаясь по <адрес>, намереваясь совершить поворот налево, приступил к совершению маневра, убедившись, что движущееся за ним транспортное средство «Газель» не приступило к обгону его автомобиля, ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Toyota RAV4 под управлением Ш. произошло на полосе встречного движения, ближе к его обочине.

Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак <номер> Ш., нарушившая пп.10.1, 11.4 ПДД РФ, что повлекло незаконное и необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 07.09.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством судебной повестки через ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления усматривается, что <дата> в 08:50 по адресу <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак <номер>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасном маневре, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4 регистрационный знак <номер> под управлением Ш.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что с наличием события правонарушения и назначенным наказанием ФИО1 не согласен, что подтверждается его собственноручной записью в указанном документе.

Из собственноручного объяснения ФИО1, отобранного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. после ДТП, явствует, что <дата> в 08:50 в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак <номер>, при повороте налево убедившись отсутствии встречного автомобиля, начал поворот налево на <адрес>, получил удар в левую сторону автомобиля, результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4 регистрационный знак <номер> под управлением Ш.

Из собственноручного объяснения Ш., отобранного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. после ДТП, явствует, что <дата> в 08:50 в г.Ленинск-Кузнецкий, Ш., управляя автомобилем Toyota RAV4 регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> начала опережать впереди идущий автомобиль-внедорожник черного цвета, увидев, что автомобиль «Ниссан Альмера» включил левый поворот и начал маневр налево, применила экстренное торможение, результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, указал, что водитель автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак <номер> Ш. начала маневр с выездом на полосу встречного движения в запрещенном для того месте со значительным превышением скорости (сплошная линия разметки, пешеходный переход, знак 40 км/ч).

Между тем, протокол осмотра места совершения административного правонарушения значимой информации в части оценки объяснений участников ДТП ФИО1 и Ш. не несет, как и иные материалы дела об административном правонарушении.

Определением с нечитаемой датой по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, процессуальных решений по ним не принято.

Приведенной позиции ФИО1 придерживался с момента вынесения по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в ходе производства по делу и на которые указывает Ш., при принятии решения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. по делу об административном правонарушении <номер> от 07.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не устанавливались и не проверялись.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, представленном ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», не следует, что Ш. признана по делу потерпевшим.

При таких обстоятельствах достаточных данных, указывающих на нарушение ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не усмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости нового рассмотрения обстоятельств ДТП в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в ходе которых также необходимо установить «автомобиль-внедорожник черного цвета», опросить его водителя, в том числе с учетом объяснения Ш., к тому же доводы, изложенные в жалобе ФИО1 относительно дорожной разметки, подлежат тщательной проверке.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. по делу об административном правонарушении <номер> от 07.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. по делу об административном правонарушении <номер> от 07.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в материале № 12-170/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области