Дело № 11-22/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М.,
при секретаре ФИО1, помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. исковое заявление ООО «Юпитер» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 536 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 846 рублей 09 копеек, возвращено истцу на основании пп.1.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, как подлежащее рассмотрению в порядке искового производства.
Заявитель ООО «Юпитер» не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, указав, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям. Из имеющихся документов, хотя и возможно бесспорно установить правовую природу заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но при этом достоверно и бесспорно невозможно установить надлежащий период их взыскания, так как иск заявлен исходя из поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя, в то время, когда дата зачисления на депозитный счет ОСП не указаны и в рамках приказного производства установлен быть не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> отсутствуют.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> определением от Д.М.Г. возвращено исковое заявление ООО «Юпитер» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21536 рублей 21 копейки, государственной пошлины в размере 846 рублей 09 копеек, рассчитанных на сумму, взысканную решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г..
Решением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. с ФИО4 в пользу ООО «Юпитер» взыскана задолженность по договору микрозайма№ от Д.М.Г. в размере 141 509 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлина в размере 3680 рублей 01 копейки.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что, необходимо обращение с данными требованиями в порядке приказного производства, поскольку они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. В обоснование своих выводов мировой судья сослался на предписания ст.122 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.
Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.
По правилам абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Основываясь на приведенных процессуальных нормах, мировой судья возвратил исковое заявление ООО «Юпитер» без рассмотрения по существу, указывая на то, что его требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом не превышают максимальную денежную сумму, о взыскании которой мировым судьей может быть выдан судебный приказ, в связи с чем они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как видно из материалов дела, в исковом заявлении ООО «Юпитер» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 21536 рублей 21 копейки, приведен расчет. Из искового заявления следует, что обязательство ФИО4 исполнено в полном объеме.
Требование о взыскании процентов не противоречит п.1 ст.395 ГПК РФ, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами могут взиматься включительно по день уплаты суммы долга кредитору.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Далее в этом же пункте разъясняется, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, заявленные ООО «Юпитер» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не лишают возможности указания в судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.
В судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются (п.7 ст.127 ГПК РФ).
Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций, которыми по своей правовой природе являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку заявленные требования основаны на простой письменной сделке, размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей, сделанный мировым судьей вывод о необходимости обращения истца в порядке приказного производства является верным.
В представленном материале отсутствуют сведения о несогласии должника с предъявленными денежными требованиями, основанными на договоре микрозайма, а также на положениях закона (ст. 395 ГПК РФ), они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Ссылка в частной жалобе, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ не является бесспорным, что является основанием для обращения с иском, несостоятельна и подлежит отклонению.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. о возврате искового заявления ООО «Юпитер» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юпитер» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:А.М. Потапов