Дело №2-1-114/2023 57RS0015-01-2023-000117-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Хомутово 26 июня 2023 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Потаповой Е.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пгт.Хомутово гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 261578 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы на проведенное исследование 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5855,78 рублей, возмещение понесенных юридических расходов 20000 рублей.

В обосновании требований указано, что 27.03.2023 в 18 часов 00 минут водитель ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> не выдержала безопасную дистанцию, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Транспортное средство истца двигалось в попутном движении, а после ударапо инерции произошло последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4. Ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинен ущерб. Для получения страховой выплаты по указанному событию истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», в которой застрахован согласно полису №, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в размере 189200 рублей. Истец обратился к ИП ФИО5 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 450778 рублей. Таким образом, у истца возникло право взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 261578 рублей, которые составляют разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Стоимость проведенного исследования составила 4 000 рублей.

Письменных возражений на заявленные требования не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресам места жительства и регистрации, указанным в исковом заявлении, протоколе об административном правонарушении (л.д.13), постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.12) и адресной справке миграционного пункта МО МВД России «Новодеревеньковское» (л.д.62). По всем адресам зафиксированы неудачные попытки вручения адресату с возвращением по истечении срока хранения (л.д.60-61,68-69), то есть фактически оставлены ответчиком невостребованными.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд воспользовался правом, предоставленным статьёй 233 ГПК РФ, вынес определение и рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив содержание искового заявления, оценив заявленные исковые требования, позицию ответчика при отсутствии возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, указанных в определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 57-0, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в «положение», в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 в 18 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в районе <адрес> и не выдержав безопасную дистанцию, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 После удара по инерции произошло последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО4(л.д.13).

Автомобилю под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.03.2023 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.12). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса ОСАГО серии № (л.д.29).

Автомобиль ответчика ФИО3 <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № застрахован в СК «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии № (л.д.29).

Истец ФИО2 обратился страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания произвела страховую выплату ФИО2 в размере 189200 рублей, что подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 17 апреля 2023 года (л.д.14).

Выплаченную страховой компанией АО «Альфа Страхование» сумму страховой выплаты, истец посчитал недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем обратился к услугам независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № от 25.04.2023 ИП ФИО5 об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 450778 рублей (л.д.15-55).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 того же Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 450778 рублей.

Исходя из оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом возмещения истцу страховой суммы 189200 рублей, суд считает необходимым возложить на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обязанность выплатить истцу разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, 450778 рублей - 189200 рублей = 261578 рублей.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, а также заключение независимого эксперта, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия водителя ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего она должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для оказания юридических услуг, между истцом ФИО2 и самозанятым ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 26 апреля 2023 года по консультации, анализу предоставляемых документов, составления искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, составление заявлений и ходатайств, по которому ФИО2 была произведена оплата по чеку № от 26.04.2023 в размере 20000 рублей (л.д.57-58).

Суд находит, что указанные документы являются достаточными для признания доказанным того факта, что истец ФИО2 понес расходы, связанные с оплатой оказанной ему юридической помощи, в связи с рассмотрением гражданского дела, и указанные расходы являются обоснованными, разумными и соразмерными объёму оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены для обоснования своих исковых требований расходы по оплате проведения экспертизы, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д.56). Кроме того при обращении в суд истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Указанные расходы суд находит относимыми к данному гражданскому делу и считает необходимыми.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости оценки ущерба 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,98,100,194-199,233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Узбекистана серии №, вид на жительство в Российской Федерации серии №, водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счёт возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 261578 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба 4000 рублей, государственной пошлины 5855 рублей 78 копеек, услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскать общую сумму 291433 (двести девяносто одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 78 копеек.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Новодеревеньковский районный суд Орловской области заявление об отмене настоящего заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области: ответчиком ФИО3 – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 июня 2023 года.

Судья А.А. Артёмов