Дело № 2-546/2025
59RS0028-01-2025-000915-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баран И.И.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,
представителя ответчика МБОУ «СОШ №16 с УИОП» - ФИО4,
представителей третьего лица ООО «Энергетик» - ФИО5, ФИО6,
представителя третьего лица Администрации Лысьвенского муниципального округа
Пермского края – ФИО7,
представителя третьего лица Управления образования Администрации Лысьвенского
муниципального округа Пермского края – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» (далее по тексту - МБОУ «СОШ №») о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.46 часов в <адрес> городского округа произошел пожар, в результате чего имуществу истца, расположенному по адресу: <адрес>2, <адрес>, был причинен имущественный вред. В ходе проведения проверки сотрудниками 20 ОНДиПР по Лысьвенскому ГО УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было установлено, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации котельной установки ООО «Энергетик», находящейся по адресу: <адрес>, а именно, дымовая труба котельной установки, работающая на твёрдом топливе, не оборудована искрогасителем, что привело к пожару. При рассмотрении Лысьвенским городским судом гражданского дела № судом было установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило «загорание горючих материалов (сухой травянистой растительности) в зоне установленного очага пожара от источника зажигания в виде горящих отложений сажи выбрасываемых из дымохода котельной. Затем горение из зоны установленного очага пожара (зона между котельной и границами домовладений 23 и 49а) по горючим материалам распространилось в зоне между восточной границей домовладения 25 и западной границей домовладения 23. Далее из юго-восточной зоны домовладения 25 к западу (к дому 25) и северу (вверх по склону) по горючим материалам. В последующем посредством конвективных потоков (масс воздуха перемещающихся из зоны горения и уносящих с собой горящие частицы, угли, искры) преимущественно по направлению ветра (и вверх по склону местности) из зоны горения (воздействия открытого огня пожара) домовладения 25 к горючим материалам, находящимся в зоне надворных построек домовладения 26». Здание котельной находится в собственности муниципального образования ЛГО и передано на праве оперативного управления ответчику МБОУ «СОШ № с УИОП». Истец полагает, что обстоятельства пожара, а также причинно-следственной связи между пожаром и причинением ущерба квартире по адресу: <адрес>2, <адрес> установлены при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № и не подлежат, в силе ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию. В целях определения суммы ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, заключив с ней договор на проведение работ по определению стоимости материального ущерба домовладения по адресу: <адрес>2, <адрес>, а также имущества, поврежденного (уничтоженного) в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) домовладения истца составляет 937 000 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры в 2-квартирном жилом доме (без учета стоимости земельного участка и фундамента), уничтоженной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 817 000 руб., рыночная стоимость движимого имущества (мебель, бытовые электроприборы, вещи личного пользования), поврежденного (уничтоженного) в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования ответчику о полном возмещении ущерба, однако оставлены ответчиком без исполнения. Просит взыскать с ответчика МБОУ «СОШ № с УИОП» сумму ущерба 937 000 руб., а также просит взыскать судебные расходы в общей сумме 69 658,21 руб., из которых: 23 740 руб. – расходы по оплате госпошлины; 15 000 руб. – расходы по оплате госпошлины; 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг и 918,21 руб. – почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика МБОУ «СОШ № с УИОП» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Представители третьего лица ООО «Энергетик» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагались на усмотрение суда при вынесении судом решения.
Представитель третьего лица Администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края ФИО7 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при вынесении судом решения.
Представитель третьего лица Управления образования Администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края ФИО8 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при вынесении судом решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2 (л.д.13-16 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №» передано на баланс на праве оперативного управления из муниципальной казны Лысьвенского городского округа, в том числе, здание котельной, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.148 том 1).
МБОУ «СОШ №» реорганизовано путем присоединения ДД.ММ.ГГГГ к МБОУ «СОШ № с УИОП» на основании Постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.128 т.1).
На основании гражданско-правового договора № на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных (далее -договор), заключенного между МБОУ «СОШ № с УИОП» и ООО «Энергетик», исполнитель обязуется оказать техническое обслуживание котельных, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.п.1.1 п.1 Договора) (л.д.150-156 том 1).
Согласно техническому заданию к указанному выше договору, акту приема оборудования, исполнителю передано на техническое обслуживание помещение котельной, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.157-163 том 1).
Из материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов (л.д.72-74 т.1), объяснений сторон, материала проверки по факту пожара КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, на пульт радиотелефониста 45 ПСЧ 27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о том, что горит дом по адресу: <адрес>, Лысьвенский ГО, <адрес> (материал проверки л.д.1-2).
Постановлением заместителя начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (материал проверки л.д.152-155).
Согласно выводам, указанным в мотивировочной части постановления, в результате, в том числе, допуска котельной к эксплуатации с нарушениями требований правил пожарной безопасности, произошло возгорание и уничтожение имущества истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Основанием для прекращения уголовного дела явилось то, что причиненный ущерб не достиг крупного размера, что является составной частью объективной стороны преступления. Вместе с тем, выводы органов следствия также устанавливают причинно-следственную связь между ненадлежащей работой котельной и возникновением пожара, уничтожившего имущество истца.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Лысьвенский городской округ, <адрес>, послужило загорание горючих материалов, расположенных на территории домовладения <адрес> от воздействия конвективных потоков в разлете горящих фрагментов при происходящем горении на территории домовладения по <адрес>. Прямой причинно-следственной связи между отсутствием искрогасителя в дымовой трубе при эксплуатации котельной и возникновением пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Лысьвенский городской округ, <адрес>, нет. Непосредственное тепловое воздействие искр (горящих хлопьев), вылетающих из трубы котельной, не могло быть причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вероятность загорания отложений сажи и выброса их из трубы котельной имеется. Возгорание горючих отложений на стенках трубы котельной из-за отсутствия очистки трубы могло произойти, и имелась возможность более длительной способности воспламенения горящих хлопьев, вылетающих из трубы котельной ДД.ММ.ГГГГ. Очаг пожара расположен в зоне между котельной (<адрес>) и границами домовладения № (<адрес>) и домовладения №/а (<адрес>). Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Лысьвенский городской округ, <адрес>, в зоне между котельной (<адрес>) и границами домовладения № (<адрес>) и домовладения №/а (<адрес>) послужило загорание горючих материалов (сухой травянистой растительности) в зоне установленного очага пожара от источника зажигания в виде горящих отложений сажи, выбрасываемых из дымохода котельной. Источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия экспертами исключен (л.д.36-61 том 2).
Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило «загорание горючих материалов (сухой травянистой растительности)в зоне установленного очага пожара от источника зажигания в виде горящих отложений сажи выбрасываемых из дымохода котельной. Затем горение из зоны установленного очага пожара (зона между котельной и границами домовладений 23 и 49а) по горючим материалам распространилось в зоне между восточной границей домовладения 25 и западной границей домовладения 23. Далее из юго-восточной зоны домовладения 25 к западу (к дому 25) и северу (вверх по склону)по горючим материалам. В последующем посредством конвективных потоков (масс воздуха перемещающихся из зоны горения и уносящих с собой горящие частицы, угли, искры) преимущественно по направлению ветра (и вверх по склону местности) из зоны горения (воздействия открытого огня пожара) домовладения 25 к горючим материалам, находящимся в зоне надворных построек домовладения 26» (л.д.226-244 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», принято в данной части по делу новое решение - исковые требования ФИО10 к ООО «Энергетик» о взыскании ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», Администрации Лысьвенского городского округа – без удовлетворения (л.д.24-35 том 2).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Выше указанные судебные инстанции согласились с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не было представлено.
Как следует из материалов дела, дымоход как самостоятельный объект не передавался ООО «Энергетик» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных в рамках государственных закупок.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 38 вышеназванного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила).
Как предусмотрено подпунктом «з» пункта 79 Правил, при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.
В соответствии с пунктом 125 Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние искрогасителей, искроуловителей, огнезадерживающих, огнепреграждающих, пыле- и металлоулавливающих и противовзрывных устройств, систем защиты от статического электричества, а также устройств молниезащиты, устанавливаемых на технологическом оборудовании и трубопроводах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из условий гражданско-правового договора № №, заключенного между МБОУ «СОШ № с УИОП» и ООО «Энергетик», техническому заданию к договору, акту приема оборудования, ООО «Энергетик» не передавался дымоход в целях оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных.
Таким образом, у ООО «Энергетик» отсутствовала обязанность по надлежащему содержанию дымохода котельной.
Сведений о том, что ООО «Энергетик» допущены нарушения при эксплуатации имущества котельной, в том числе – несоблюдение температурного режима, перегрев либо иное – в материалах дела не имеется.
С учетом того, что загорание горючих материалов (сухой травянистой растительности) произошло от источника зажигания в виде горящих отложений сажи, выбрасываемых из дымохода котельной, суд находит исковые требования, заявленные к ответчику МБОУ «СОШ № с УИОП» законными и обоснованными, поскольку именно на МБОУ «СОШ № с УИОП» возложена обязанность по соблюдению установленных требований и правил, направленных на обеспечение и выполнение требований пожарной безопасности.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
Согласно отчету ИП ФИО9 НП «Самогрегулируемая организация судебных экспертов №/у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) домовладения истца составляет 937 000 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры в 2-квартирном жилом доме (без учета стоимости земельного участка и фундамента), уничтоженной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 817 000 руб., рыночная стоимость движимого имущества (мебель, бытовые электроприборы, вещи личного пользования), поврежденного (уничтоженного) в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 руб. (л.д.17-49 т.1). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования ответчику о полном возмещении ущерба, однако оставлены ответчиком без исполнения (л.д.50-51 том 1).
Суд полагает возможным принять за основу расчета ущерба указанный отчет, поскольку он выполнен лицом, имеющим надлежащую квалификацию. Данный оценщик является лицом, не заинтересованным в исходе дела, при проведении оценки оценщик исследовал представленные документы, подтверждающие принадлежность утраченного имущества истцу, и их стоимость, в заключении имеются ссылки на источники информации, стоимость объектов-аналогов. Заключение является ясным, полным, мотивированным и обоснованным.
Представителями ответчика данный отчет в суде не оспаривался.
Следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 937 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла приведенных норм права, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов, связанных с судебной защитой своих прав.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать комплексные юридические услуги по делу о вызскании материального ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> городского округа, в том числе: изучить документы, представленные ФИО2, сформировать правовую позицию, составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Лысьвенском городском суде. При этом согласно п. 7 договора об оказании услуг стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д.223-224 том 1).
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д.225 том 1).
В рамках данного дела было составлено исковое заявление (л.д.3-7 том 1), представитель ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт оказания представителем ФИО3 услуг по защите интересов заявителя и факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу установлены.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и правовой сложности рассматриваемого спора, объема фактически оказанной юридической помощи представителем, результата выполненной работы, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанной сумме, поскольку она применительно к обстоятельствам по настоящему делу, является соразмерной и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.
Факт несения истцом расходов в сумме 15 00 рублей подтвержден документально, а именно договором на оказание экспертных услуг №/у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222 том 1), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (сдачи-приема) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-221 том 1).
Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку бремя доказывания суммы ущерба по данной категории дел возлагается на истца, в связи с чем, требование истца в указанной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 23 740 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 23 740 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (57 08 286292) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (57 08 286292) с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 937 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 740 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 918,21 руб., а всего взыскать 1 006 658 (один миллион шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.
Судья: подпись: ФИО1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>