Судья фио материал № 10-14867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1 на постановление Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, ответственных за проведение проверки по заявлению фио, зарегистрированному в КУСП № 38658 от 08 ноября 2020 года, в соответствии со ст. 144, ст. 145 УПК РФ. Принято решение об обязании должностных лиц ОМВД России по адрес, в том числе начальника ОМВД России по адрес, устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление прокурора фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес, выразившегося в непроведении проверки по его заявлению о преступлении от 08 ноября 2020 года, в непредоставлении ему сведений о ходе предварительного следствия, а также об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционного представления указывает, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Однако при вынесении судом постановления по уголовному делу названные требования закона не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения. Из представленных суду материалов следует, что на момент вынесения указанного постановления по доводам жалобы приняты меры прокурорского реагирования, а именно отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2022 года, также постановлением и.о. заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес от 16 мая 2023 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2023 года, в котором дана оценка действиям (бездействиям) должностного лица по результатам рассмотрения материала проверки, указано на допущенные нарушения, в частности, приведен перечень указаний, подлежащих исполнению в рамках дополнительной проверки для установления объективных обстоятельств события. Таким образом, требования, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части, касающейся проверки обоснованности и законности действий должностных лиц ОМВД России по адрес, удовлетворены и.о. заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес, так как последний обязал своим постановлением устранить выявленные нарушения. В этой связи оснований для удовлетворения указанной жалобы не имелось. Просит отменить постановление суда, а материал по жалобе - передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель, и подробно мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель фио 08 ноября 2020 года обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП № 38658 от 08 ноября 2020 года.

29 сентября 2022 года органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес от 22 ноября 2022 года было отменено, а материал проверки - направлен начальнику ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки, поскольку несмотря на ранее данные прокуратурой указания, действенных мер, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, не принято.

Указанный материал поступил в ОМВД России по адрес 31 марта 2023 года, а 24 апреля 2023 УУП Отдела МВД России по адрес фио, проведя дополнительную проверку, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель фио 29 марта 2023 года обратился в Бутырский районный суд адрес, которая была назначена к слушанию на 10 апреля 2023 года, а затем на 17 апреля, 11 мая, 30 мая 2023 года.

В период судебного разбирательства данной жалобы постановлением и.о. заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес от 16 мая 2023 года отменено постановление органа дознания от 24 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал проверки вновь направлен начальнику ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Поскольку Бутырской межрайонной прокуратурой адрес 22 ноября 2022 года было отменено постановление органа дознания от 29 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению заявителя фио о преступлении, однако впоследствии 24 апреля 2023 УУП Отдела МВД России по адрес фио вновь вынес аналогичное решение, то вывод суда о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, ответственных за проведение проверки по заявлению фио, зарегистрированному в КУСП № 38658 от 08 ноября 2020 года, в соответствии со ст. 144, ст. 145 УПК РФ, является правильным, а доводы апелляционного представления о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, вынесении обжалуемого решения без учета того обстоятельства, что от 16 мая 2023 года прокуратурой отменено постановление органа дознания от 24 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителя фио Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

При этом судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с предоставлением участникам процесса возможности для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении им возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио