Дело № 12-6/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 18 июля 2023 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,
при секретаре Тукановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 29.05.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа, в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Указанное наказание было назначено ФИО1 за то, что он 20.04.2023 года в 03 час. 25 мин. на автодороге по адресу: <...>, передал управление транспортным средством «ВАЗ-111130», гос. рег. знак №, ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов к отмене постановления мирового судьи указал, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие трех условий, относящихся к объективной стороне состава правонарушения: передача управления транспортным средством иному лицу; осуществление такой передачи именно водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был им управлять; нахождение лица, которому передано управление транспортным средством в состоянии опьянения. Лицо, которому передается управление транспортным средством, не должно иметь самостоятельного права управлять соответствующим транспортным средством без разрешения передающего. В связи с переходом права собственности на транспортное средство ФИО2 не требовалось согласие ФИО1 на управление транспортным средством. С субъективной стороны указанное административное правонарушение характеризуется прямым умыслом, то есть водитель транспортного средства должен знать о том, что лицо, которому оно передает управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из объяснений ФИО1 следует, что признаков алкогольного опьянения у ФИО2 он не обнаружил. ФИО1 не давал объяснения о ранее заключенном договоре купли- продажи автомобиля с ФИО2, так как получил черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Мировому судье следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку при допросе ФИО2 инспектор ДПС ФИО3 не выяснял у последней, кому принадлежит транспортное средство. Критически следует отнестись и к показаниям свидетеля ФИО4, который указал, что ни ФИО1, ни ФИО2 после ДТП не предоставили всех необходимых документов, в том числе договор купли-продажи. Со слов данного свидетеля, ФИО2 ему сообщила, что договор купли-продажи находится в бардачке автомобиля, но там не оказалось вообще никаких документов. Между тем, ФИО2 находилась в шоковом состоянии и могла перепутать или забыть, что договор купли-продажи находился в кармане ее куртки.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Жеребцова К.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была установлена мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от 20.04.2023 года в 03 час. 25 мин., ФИО1 на автодороге по адресу: <...>, передал управление транспортным средством (ВАЗ-111130), гос. регистрационный знак №, ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются объяснениями ФИО2, согласно которым она 20.04.2023 года около 03:00 час. находилась в с. Пристань, на берегу р. Уфа, вместе с приятелем ФИО1, употребляли пиво. Около 03:25 час. ей понадобились сигареты, в связи с чем, они решили съездить в магазин в пос. Арти. ФИО1 предложил ей сесть за руль, на что она сообщила, что не имеет права управления транспортными средствами, но согласилась. Она села за руль транспортного средства, и, они поехали в пос. Арти. Двигаясь по ул. Фрунзе, в пос. Арти, вблизи д 116 она не справилась с управлением совершила съезд с проезжей части и, наезд на препятствие.
Из объяснений ФИО1 также следует, что 20.04.2023 около 02 час. 10 мин. он выехал на своем транспортном средстве «ВАЗ-111130» гос. рег. знак в с. Пристань, где забрал знакомую ФИО2, после чего они поехали на берег р. Уфа, по адресу: <...> вблизи дома № 19, в своем транспортном средстве он употребил спиртное, при нем ФИО2 спиртное не распивала, запаха алкоголя от нее не чувствовал. Около 03 час. 20 мин. он решил съездить за сигаретами в магазин в пос. Арти, так как он употребил спиртное, то предложил своей знакомой сесть за руль, после чего они поехали в пос. Арти. При движении по ул. Фрунзе, в пос. Арти, вблизи дома № 116, она не справилась с управлением и совершила съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие. Когда они стояли на пристани они составили договор купли-продажи.
Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что 20.04.2023 он находился дома, по адресу: <...>, около 03:30 час. он услышал громкий звук. Он вышел из дома, и увидел, что произошел съезд с дороги и наезд на препятствие в виде ограждения жилого дома транспортного средства «ВАЗ 111130», гос. рег. знак №. Около автомобиля со стороны водителя находилась неизвестная ей девушка, на переднем пассажирском сиденье находился неизвестный ему мужчина в форме сотрудника полиции. В автомобиле более никто не находился.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства ВАЗ-111130, 2002 года выпуска, гос. рег. знак №, является ФИО1
Из акта <адрес>7 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения следует, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения, поскольку по показаниям прибора Алкотектор в исполнении «Юпитер», наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,240 мг/л.
Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку опровергаются первоначальными объяснениями самой ФИО2, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Более того, как следует, из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главной 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождение лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке, уполномоченным на то должностным лицом.
Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку они полностью противоречат ее первоначальным объяснениям от 20.04.202023 года, в частности при допросе в качестве свидетеля она полностью отрицала, что употребляла спиртное в присутствии ФИО1, сообщила новые сведения, а именно, что целью встречи с ФИО1 20.04.2023 около 3:00 час. было заключение договора купли-продажи автомобиля. Изменение свидетелем ФИО2 своих показаний расценивается судом апелляционной инстанции как оказание помощи ФИО1 избежать административной ответственности.
При вынесении проставления мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку показания указанных свидетель согласуются с первоначальными объяснениями самого ФИО1, свидетеля ФИО2 и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. В первоначальных объяснениях ФИО2 сведения о том, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-111130» она не сообщала. ФИО1 также давая первоначальные объяснения, указал, что когда они с ФИО2 стояли на пристани то составили договор купли-продажи, однако подробно не уточнил, что являлось предметом указанного договора. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что версия о заключенном договоре –купли продажи автомобиля появилась гораздо позднее.
Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитника, о том, что в связи с переходом права собственности на транспортное средство ФИО2 не требовалось согласие ФИО1 на управление транспортным средством, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются вышеприведенными по делу доказательствами, более того, как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019, при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством.
При таких обстоятельствах, заключение договора купли-продажи транспортного средства, которым управляла ФИО2 при квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правого значения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 29.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения постановления по доводам жалобы не имеется.
При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, его личность, семейное и имущественное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 29.05.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Касаткина О.А.
<данные изъяты>