Судья: Тлеужева Л.М. Дело № 33-1968/2023
дело № 2-3139/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Тлостанове Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.02.2023 года постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2022 года в части отказа в признании незаконным действий Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР по удержанию сумм пенсии и взыскании в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму отменить и в этой части принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Признать незаконными действия Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике по удержанию средств из страховой пенсии ФИО1.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике возвратить ФИО1 незаконно удержанные из страховой пенсии средства в размере 1851 рубля 17 копеек.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Таким образом, ответчик незаконно ограничил права ФИО1, лишив части денежных средств, необходимых для существования, причинив ей нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), чувству страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе указано, что исковые требования основаны на том, что ответчик нарушил права истца при осуществлении удержаний из ее пенсии, то есть в рамках исполнительного производства. Соответственно, нарушения прав истца не связаны с возникновением, изменением или прекращением пенсионных прав.
Ссылаясь на п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец полагает, что судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в частности, незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Незаконными действиями ответчика нарушены ее права на удовлетворение минимальных потребностей.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего на момент обращения истца с настоящим иском в суд, положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 N 88-31493/2022).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что вступившим в законную силу решением суда действия ответчика по удержанию денежной суммы из начисленной истцу страховой пенсии.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен каких-либо социальных гарантий, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), что могло порождать право на компенсацию морального вреда.
Сведений о том, что истец испытывал сильные переживания, моральные или нравственные страдания, что негативно отразилось на его здоровье или причинило иной ущерб, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев