Решение по делу № 2-804/2023 от 31.01.2024 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

70RS0003-01-2023-000312-82

Дело №2-804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от 13.02.2023 № 9, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенностей от 16.02.2023 № Д-7099077/23/48, сроком действия по 31.01.2024, от 23.01.2023 № Д-7097/23/4, сроком действия по 31.01.2024, третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Томской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Томской области, Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании денежных средств в размере 125700,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 31.01.2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отзыву имущества (квартиры по адресу: <...> с реализации. Право на приобретение имущества возникло у истца по результатам публичных торгов согласно протоколу № 422 от 25.06.2021. Истец имела законный интерес в передаче ей имущества в собственность, что не произошло, так как имущество судебным приставом-исполнителем было отозвано с торгов 26.07.2021, более чем через месяц с момента признания истца победителем торгов и оплаты полной стоимости имущества в установленном порядке. В связи с чем право собственности на имущество истцом не было приобретено. Для участия в торгах, проводившихся с использованием электронной торговой площадки (ЭТП), принадлежащей ООО «РегионТорг», истцом с ООО «РегионТорг» были заключены договорные отношения по предоставлению организационных, технических и правовых услуг, возможности использования программно-аппаратного комплекса ЭТП для участия в торгах. Услуги ООО «РегионТорг» истцу были оказаны и в соответствии с договорными отношениями истцом ООО «РегионТорг» оплачена цена услуг в размере 122700,00 руб., комиссия банка в размере 1500,00 руб. при перечислении Росимуществу задатка (350000,00 руб.), комиссия банка в размере 1500,00 руб. при перечислении Росимуществу оставшейся части стоимости имущества, определенной по результатам торгов (2145 000,00 руб.). 08.11.2021 истцом получено сообщение ООО «РегионТорг» об отказе в возврате оплаты за оказанные и принятые услуги со ссылками на условия договора, в том числе положение Регламента ЭТП. Денежные средства, оплаченные Росимуществу за указанное имущество в размере 350000,00 руб. и 2 145 000,00 руб. истцу были возвращены. Однако незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выраженными постановлением от 26.07.2021 по отзыву имущества с реализации, нарушено право истца и законные интересы по передаче имуществ в собственность. Такими действиями истцу причинен имущественный вред в размере оплаченных комиссий банку и услуг владельца ЭТП, что является реальным ущербом, размер которого составляет 125700,00 руб. Действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 50 000,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 2021 году участвовала в торгах на приобретение квартиры, для участия в торгах была продана квартира истца, в связи с чем с ребенком переехала на съемную квартиру. Квартира, находящаяся по адресу <...> 2выставленная на торги понравилась, что она с видом на реку, это было нужно для моего ребенка-инвалида. В торгах участвовала три участника, истец предложила самую большую сумму, выиграла, подписала протокол торгов. Истцу сказали, что заключат договор купли-продажи не менее чем через 10 рабочих дней. Истец позвонила в организацию, проводившую торги, узнать, дошли ли ее денежные средства, ей сказали, что исполнительное производство отложено, так как был сделан запрос в ЗАГС, узнали, что должник умерла, долг был уменьшен. Деньги истцу вернули только в августе. Просит взыскать денежные средства в размере 122700 рублей – это услуги электронной площадки, 3000 – комиссия Сбербанка за перевод денежных средств. С июня по август истец была без денег, без квартиры, проживала на съемном квартире. Поскольку была лишена права на жилище, находилась в декретном отпуске, имеет на содержании ребенка-инвалида, испытывала сильный стресс, просит взыскать компенсацию морального вреда. Приставы предоставили ответ, который вообще не читается.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что УФССП несет ответственность за действия своих сотрудников – судебных приставов. Ответчик – орган государственной власти, в связи с чем несет ответственность без вины. Истец обращалась за возвратом денежных средств от электронной площадки, но ей ответили, что договор оказания услуг был исполнен в полном объеме. Указал, что эти расходы были бы расходами при приобретении жилья, а стали убытками. Вред был причинен из-за незаконных действий ответчика. Обстоятельства, что истец понес расходы в связи с незаконными действиями судебного пристава, были установлены решением суда. Было также установлено и причинение морального вреда, поскольку была длительная психотравмирующая ситуация, так как истец – победитель торгов, но не собственник квартиры. Торгующая организация не могла перечислить денежные средства истцу, поскольку были отложены исполнительные действия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, из пояснений а также, представленного отзыва следует, что установленная законом совокупность условий (деликтный состав правонарушения), причинно-следственная связь между действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5, ФИО4. в данном споре отсутствуют. Заявленные ко взысканию убытки являются сбором за участие в проведении торгов. Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица приняла все установленные законом способы защиты нарушенного права. У истицы имелись предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для обращения в суд с иском к торгующей организации о понуждении заключить договор купли-продажи по результатам проведенных торгов. В производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССГТ по Томской области ФИО4 находилось сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО6 в пользу нескольких взыскателей задолженности на общую сумму 69939 рублей 54 копейки. В рамках исполнительного производства от 15.11.2019, входящего в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ФИО4 09.09.2020 наложен арест на имущество должника- квартиру; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от

09.09.2020. Согласно отчету об оценке №1179-П-2020 от 25.12.2020 стоимость арестованного имущества оценена в 2045000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.05.2021 данное жилое помещение передано в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции поручению №422/Т от 13.05.2021 реализация имущества МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях была поручена ООО «Аргумент» на основании государственного контракта от 23.12.2021. Извещение о проведении торгов опубликовано на интернет-сайте http://torgi.gov.ni (в настоящее время адрес сайта: http://old.torgi.gov.ru), а также в «Вестнике Поверенного» №19 от 19.05.2021; установлен срок приема заявок с 19.05.2021 по 21.06.2021, аукцион назначен на 25.06.2021 в 11.00 час. Ссылки на публикации на сайте и скан-образ (скриншот) печатных изданий 08.06.2021 направлены в УФССП по Томской области посредством электронной почты. Торги проведены на электронной торговой площадке (ЭТП) http://www.regiontorgi.ru, оператор ЭТП ООО «РегионТорг», за услуги которого П.Н.НБ. внесены насчет оператора ЭТП 122700 рублей. В соответствии с протоколом №422 от 25.06.2021 ФИО1 признана победителем состоявшихся 25.06.2021 торгов, стоимость реализации имущества составила 2495000 рублей. 28.06.2021 ФИО1 внесены на счет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях 2145000рублей в качестве покупной цены (дополнительно к внесенному 18.06.2021 задатку 350000рублей). Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, представленному начальником отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска по запросу судебной коллегии, 29.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство в отношении ФИО6 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.06.2021 в связи с уменьшением остатка долга ФИО6 до 49222 рублей 50 копеек исполнительные действия отложены до 14.07.2021 и постановлением от 13.07.2021- до 27.07.2021. Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 направлено организатору торгов и получено последним 01.07.2021. 21.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 22.07.2021 должником А., на счет службы судебных приставов внесены 51122рублей 20 копеек в счет погашения всей задолженности по исполнительному производству (приходный кассовый ордер). В связи с полным погашением общей задолженности по сводному исполнительному производству 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, составлен акт о возвращении арестованного имущества с реализации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.07.2021 снят арест с имущества, а 09.08.2022 и 18.08.2021 исполнительные производства, входившие в состав сводного, окончены. Платежными поручениями №415149 и № 415144 от 09.08.2021 денежные средства, внесенные ФИО1 в качестве задатка (350000 рублей) и в качестве покупной цены (2145000 рублей), возвращены административному истцу. На основании статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть1); не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения (часть11)- установление данного срока предопределено диспозицией статьи 122 того же Закона, определяющей такой же срок подачи жалобы на постановление должностного лица ФССП, его действия (бездействие). Согласно пунктам 1 и 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункта 1.2 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации). В силу пункта 2.12 того же соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации. На основании пункта 4.2 соглашения Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя постановления об отложении исполнительских действий приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества. Пунктом 4.3 соглашения определено, что при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России и Росимущество (специализированные организации). На основании пункта 4.4 соглашения постановление судебного пристава- исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, на момент поступления постановлений судебного пристава- исполнителя об отложении исполнительных действий торги состоялись, процедура реализации арестованного имущества в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» (торги) состоялась, победителем торгов денежные средства были зачислены на счет торгующей организации. Тем самым установленную Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора купли-продажи не исполнила торгующая организация ЭТП ООО «РегионТорг». Учитывая изложенное, считаем, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является ЭТП ООО «РегионТорг». Требование ФИО1 о компенсации морального вреда также полагала необоснованным по следующим основаниям. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу положений ст. ст.151. 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав, а также факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с совершением исполнительных действий по списанию денежных средств со счета истца и последующее их распределение. Объективные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда в материалы дела не представлены. ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания морального вреда вследствие незаконных действий судебного пристава- исполнителя, нарушающих имущественные права. При этом довод истца нарушении имущественных прав и о причинении материального ущерба не соответствует действительности, поскольку удержанные денежные средства направлены на погашение денежных обязательств ФИО1 Полагала также, что поскольку обязанность по заключению договора купли-продажи в соответствии со ст. 448 ГК РФ не исполнила торгующая организация ООО «Аргумент», которой МТУ Роисмущества в Кемеровской и Томской областях, которое произвело удержание денежных средств у лица, с которым не был заключен договор купли-продажи, в связи с чем надлежащими ответчиками по заявленному спору являются МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ООО «Аргумент».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ей передали исполнительное производство в отошении должника ФИО6, когда имущество уже было передано на реализацию. Она смотрела депозит, увидела, что денежные средства от должника не поступали. Был сделан запрос в ЗАГС, сведений о смерти должника не было, она начала искать ее, в это время квартира уже была передана на торги. У нее не было оснований для отзыва имущества с торгов, однако она отложила данные исполнительные действия по 27.07.2021, поскольку остаток задолженности был всего 28000 рублей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в мае 2021 года она передала арестованное имущество, принадлежащее должнику А., на торги, и ушла в отпуск. Иполпроизводством занималась пристав ФИО5 После выхода из отпуска она (ФИО4) отозвала имущество с реализации, в связи с оплатой долга в полном объеме, при этом она не проверяла состоялись ли торги. В день торгов ей позвонила истец, сказала что торги состоялись, однако она никому об этом не сказала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 87 того же Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

На основании статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть1); не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения (часть11)- установление данного срока предопределено диспозицией статьи 122 того же Закона, определяющей такой же срок подачи жалобы на постановление должностного лица ФССП, его действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, пункта 1.2 соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

В силу пункта 2.12 того же соглашения ФССП России №0001/13 и Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

На основании пункта 4.2 соглашения Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя постановления об отложении исполнительских действий приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Пунктом 4.3 соглашения определено, что при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России и Росимущество (специализированные организации).

На основании пункта 4.4 соглашения постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (пункт1 части1 статьи47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 31.01.2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отзыву с реализации имущества-квартиры по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 13.05.2022 решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.01.2022 отменено, принято новое решение, которым административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отзыву имущества с реализации оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 апелляционное определением судебной коллегии Томского областного суда от 13.05.2022 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Томского областного суда от 02.12.2022 решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области без удовлетворения.

Указанным судебным постановлением установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО4 находилось сводное исполнительное производство № 7324/19/70002-СД о взыскании с должника ФИО6 в пользу нескольких взыскателей задолженности на общую сумму 69939рублей 54 копейки.

В рамках исполнительного производства №113601/19/7002 от 15.11.2019, входящего в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.09.2020 наложен арест на имущество должника– квартиру по адресу: <...>; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 09.09.2020.Согласно отчету об оценке №1179-П-2020 от 25.12.2020 стоимость арестованного имущества оценена в 2045000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.05.2021 данное жилое помещение передано в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Торги проведены на электронной торговой площадке (ЭТП) http://www.regiontorgi.ru, оператор ЭТП ООО «РегионТорг», за услуги которого ФИО1 внесены на счет оператора ЭТП 122700 рублей.

В соответствии с протоколом №422 от 25.06.2021 ФИО1 признана победителем состоявшихся 25.06.2021 торгов, стоимость реализации имущества составила 2495000 рублей. 28.06.2021 ФИО1 внесены на счет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях 2145000рублей в качестве покупной цены (дополнительно к внесенному 18.06.2021 задатку 350000рублей). Данное обстоятельство подтверждается платежными документами кассовым чеком от 18.06.2021 на сумму 350000 руб., чек-ордером от 28.06.2021 на сумму 2145000 руб., кассовым чеком от 25.06.2021 на сумму 122700 руб. как вознаграждение победи телем аукциона за услуги ЭТП.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, представленному начальником отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска по запросу судебной коллегии, 29.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство в отношении ФИО6 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпехт от 30.06.2021 в связи с уменьшением остатка долга ФИО6 до 49222 рублей 50 копеек исполнительные действия были отложены до 14.07.2021 и постановлением от 13.07.2021– до 27.07.2021. Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 направлено организатору торгов и получено последним 01.07.2021.

21.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство вновь передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 22.07.2021 должником А., на счет службы судебных приставов внесены 51122рублей 20 копеек в счет погашения всей задолженности по исполнительному производству. В связи с полным погашением общей задолженности по сводному исполнительному производству 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, составлен акт о возвращении арестованного имущества с реализации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.07.2021 снят арест с имущества, а 09.08.2022 и 18.08.2021 исполнительные производства, входившие в состав сводного, окончены. Платежными поручениями №415149 и №415144 от 09.08.2021 денежные средства, внесенные ФИО1 в качестве задатка (350000 рублей) и в качестве покупной цены (2145000 рублей), возвращены административному истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 7324/19/70002-СД в отношении должника А.,

Апелляционным определением Томского областного суда от 02.12.2022 установлено, что именно незаконные действия судебного пристава–исполнителя, выразившиеся в безосновательном отложении исполнительских действий, повлекли задержку заключения с административным истцом договора купли– продажи (этапа процедуры реализации имущества должника) и способствовали искусственному созданию условий для окончания исполнительного производства, что, в свою очередь, привело к отзыву имущества с реализации.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что в результате допущенных судебным приставом-исполнителем виновных действий (бездействий) ей причинены убытки в виде понесенных за услуги электронной площадки по торгам расходов в сумме 125700,00 руб.

Судом установлено, что при прохождении регистрации на ЭТП истец подписал заявление № 711503493720/11.06.2-021 о присоединении к Регламенту Электронной Торговой площадки ООО «РегионТорг» для физических лиц.

В соответствии с п.3.3 Регламента при регистрации на ЭТП и при подаче заявок на участие в торгах. Заявители обязаны руководствоваться Регламентом, утвержденным электронной площадкой.

Согласно п.9.6 Регламента ЭТП каждый участник ЭТП, который победил на торгах на ЭТП признает оказанные услуги, принимает оказанные услуги и подписывает Акты об оказании услуг или направляет оператору ЭТП претензию, составленную в письменной форме. Подписание Акта об оказании услуг осуществляется Участником ЭТП после окончания проведения торговой процедуры При неполучении Оператором ЭТП от пользователя подписанного Акта об оказании услуг или обоснованного письменного отказа от подписания Акта в течение 10 суток, услуги по предоставлению доступа до торгов на ЭТП считаются выполненными в полном объеме и надлежащем качестве и принятыми пользователем в полном объеме. Независимо от факта подписания Акта об оказании услуг, одновременно с подписанием Акта об оказании услуг, денежные средства, заблокированные в качестве средств гарантийного обеспечении я, списываются в пользу ЭТП.

Подписание соглашения о присоединении к Регламенту ФИО1 подтверждает, что она согласилась получать комплекс услуг, а также оплачивать предоставление данных услуг. Доказательств того, что в адрес ООО «РегинТорг» истцом были направлены претензии, не имеется. Следовательно, исходя из Регламента ЭТП, истцом был признан факт оказание ей указанных услуг.

Как следует из Акта об оказании услуг № 2021/2857 от 25.06.2021 оказанные ООО «РегионТорг» услуги выполнены полностью и в срок, данный акт подписан обеими сторонами.

Согласно п.9.7, п.9.7.3 Регламента оплату услуг осуществляет только победитель аукциона в соответствии с тарифами ЭТП. У участника ЭТП, признанного по итогам торгов победителем торгов, средства гарантийного обеспечения, заблокированные по такой заявке на участие, разблокируются и списываются с баланса Виртуального счета Участника ЭТП в адрес Оператора ЭТП в размере оплаты услуг Оператора, определяемом на основании Тарифов ( Приложение №1 к Регламенту ЭТП).

Как следует из п.9.7.1.9 Регламента ЭТП незаключение Договора между Организатором торгов и Участником ЭТП, признанного по итогам торгов победителем торгов, не является основанием для освобождения Участника ЭТП от оплаты услуг Оператора или возврата произведенной оплаты услуг Оператора.

Законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с установлением тарифов вознаграждения оператора электронной площадки по продаже арестованного имущества, взымаемых с победителя торгов.

Таким образом, у ООО «РегионТорг» отсутствовали основания для возврата денежных средств, списанных с виртуального счета ФИО1 как с победителя торгов за оказанную ЭТП услугу 125700 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 № 1041 « О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства» и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909, продавцом имущества выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы), которые в целях организации его продажи вправе привлекать юридические лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, такие организации не осуществляют специфических функций, свойственных только органам Росимущества, не принимают управленческих решений, о способе реализации, заключении договоров купли-продажи. Они осуществляют только технические функции, связанные с сопровождением процедур.

Привлечение таких организаций регламентировано п.5.6 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом отт19.12.2016 № 472Э, а также п.1.2 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/654 от 30.04.2015 «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Таким образом МТУ «Росимущество» законно привлекло ООО «Аргумент» для обеспечения нужды в реализации указанного имущества.

Доказательств того, что торги были признаны недействительными по причине действий МТУ Росимущество и ООО «Аргумент, которые бы противоречили действующему законодательству, устанавливающему порядок проведения торгов не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что понесенные заявителем за услуги электронной площадки по торгам расходы в сумме 125700,00 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов должностных обязанностей, выразившиеся в безосновательном отложении исполнительских действий, которые повлекли задержку заключения с истцом договора купли– продажи (этапа процедуры реализации имущества должника) и способствовали искусственному созданию условий для окончания исполнительного производства, что привело к отзыву имущества с реализации.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску являются МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО «Аргумент», ООО «РегионТорг» отклоняются судом, поскольку установлено, что именно незаконное поведение должностных лиц УФССП России по Томской области стало фактической причиной отзыва имущества с реализации, что повлекло причинение имущественный вред в размере оплаченных комиссий банку и услуг ЭТП. Суд полагает, что вины МТУ Россимущество, ООО Аргумент и ООО «РегионТорг» в незаключении с истц договора купли-продажи не имеется.

Учитывая вышеизложенное, установление вины должностного лица службы судебных приставов, выразившаяся в отзыве имущества с реализации, истец вправе требовать возмещения понесенных убытков.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд с учетом того, что заявленный ФИО1 вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов состоящий из суммы 125700,00 руб. подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, служба приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что денежная сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика, является материальным ущербом истца, причиненным государственным органом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 125700,00 руб.

На основании изложенного, убытки в размере 125700,00 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку убытки взысканы с Федеральной службы судебных приставов России, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику УФССП России по Томской области у суда отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., суд приходит к следующему.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вместе с тем, как следует из п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для предъявления данного иска послужило необоснованные отложение исполнительских действий и отзыв имущества с реализации, тем самым было нарушено право истца на жилище, длительный период возвращения денежных средств, внесенных в качестве стоимости имущества, причинила ей, с учетом её индивидуальных особенностей, нахождение на содержание и воспитании у истца несовершеннолетнего ребенка-инвалида, период отсутствия жилья, нравственные страдания, суд считает установленным, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено личное неимущественное право, и, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4014 руб., исходя из цены иска 125700 руб. + 300 руб. (неимущественные требования).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4014,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Томской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ... возмещение ущерба в размере 125700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4014,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2023.

Судья М.В.Бессонова

Подлинный документ подшит в деле №2-804/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-000312-82