Решение по делу № 2-1776/2022 от 16.05.2023

Дело № 2-40/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-002325-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДАТА № У-22-80548/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДАТА № У-22-80548/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование заявления указали, что 03.08.2022г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение № У-22-80548/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 134 800 руб. САО "РЕСО-Гарантия" считает решение финансового уполномоченного от ДАТА № У-22-80548/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", ввиду следующего. Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. В результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО5у., управлявшего ТС Isuzu, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС Lexus, гос.№. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. 24.03.2022г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 24.03.3033г. стороны заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 24.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра ТС, составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал». В соответствии с экспертным заключением ООО «Трувал» №-Г от 11.04.2022г. на ТС отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам ДТП от 22.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо от 12.04.2022г. с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 23.06.2022г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., выплате неустойки. В обоснование своих требований ФИО2 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение № от ДАТА. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.07.2022г. уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 07.07.2022г. ФИО2 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия и проведение независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДАТА № У-22-80548/3020-004 в результате рассматриваемого ДТП были повреждены следующие детали: накладка бокового зеркала заднего вида левого, повторитель бокового зеркала заднего вида левого, накладка переднего бампера нижняя аэродинамический обвес «Modellista» (в сборе с Молдинг накладки переднего бампера нижний левый), передний бампер, решетка радиатора, накладка нижняя решетки радиатора (хром). Таким образом, размер страхового возмещения, определенный на основании ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДАТА № У-22-80548/3020- 004,

подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 134 800 руб. Ссылаясь на ст.22 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", главу 2 Положение Банка России от ДАТА N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (далее Единая методика), указали, что с целью проверки выводов экспертного заключения, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «КОНЭКС-Центр». При анализе экспертного заключения ООО «ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДАТА № У-22-80548/3020-004, выявлены следующей неточности, недочеты и несоответствия: -эксперт классифицирует заявленное столкновение автомобилей Lexus LX570 г.р.н. № и Isuzu Elf г.р.н. № по характеру взаимодействия при ударе как скользящее. Следовательно, следы, образовавшиеся на ТС при их взаимодействии, должны носить ярко выраженный динамический характер - в том числе, виде продольных трасс и притертостей. Единственные, повреждения автомобиля Lexus LX570 г.р.н. № которые эксперт счёл соответствующими заявленному контакту между транспортными средствами - это повреждения накладки наружного левого зеркала заднего вида и левого бокового указателя поворота (повторителя). Как указывает эксперт, на данных деталях имеются повреждения в виде царапин и потертостей. При этом эксперт делает категорический вывод о том, что данные повреждения были образованы в результате контактирования именно с правой боковой частью ТС Isuzu Elf. Во-первых, эксперт упускает из вида тот факт, что повреждения на накладке левого зеркала заднего вида автомобиля Lexus LX570 г.р.н. № имеют крайне незначительную протяженность, а на левом боковом указателе поворота в действительности имеются повреждения только в виде частичного разрушения конструкции детали (трещины), без образования динамических следов взаимодействия. Это не соответствует определенному экспертом скользящему характеру взаимодействия транспортных средств. Во-вторых, повреждения на накладке левого зеркала заднего вида автомобиля Lexus LX570 г.р.н. № локализованы не на наиболее выступающей части детали, то есть, расположены вне области взаимодействия ТС. В-третьих, изображения автомобилей, аналогичных ТС участников заявленного ДТП, использованные экспертом для сопоставления, не являются масштабными. На изображении, использованном экспертом, линия, соответствующая высоте 135 см., расположена чуть выше нижних кромок опускного стекла двери кабины и стекла ветрового окна, которые расположены на высоте около 130 см. В действительности, нижние кромки опускного стекла двери кабины и стекла ветрового окна автомобиля Isuzu Elf расположены на высоте около 105 см. от опорной поверхности. В-четвертых, формирование категорических выводов об образовании повреждений в результате конкретного события возможно только по результатам натурного сопоставления следообразующего и следовоспринимающего объектов или, как минимум, сопоставления, проведенного по фотоснимкам обоих объектов, выполненным с соблюдением всех правил масштабной фотосъемки. И только если в результате такого сопоставления в следах на объектах выявлены совпадающие общие и частные признаки, а именно - форма, размерные характеристики, расположение, локализация относительно опорной поверхности и т.д., возможно формирование категорических выводов об образовании повреждений на исследуемом транспортном средстве в результате рассматриваемого события. В материалах выплатного дела отсутствуют как сведения о проведении натурного сопоставления ТС участников заявленного ДТП, так и фотоснимки автомобиля Isuzu Elf г.р.н. №, на которых просматриваются его повреждения. Кроме того, как было указано выше, фактически экспертом не были выявлены повреждения автомобиля Lexus LX570 г.р.н. № которые хотя бы в вероятностной форме можно было бы отнести к следам взаимодействия с автомобилем Isuzu Elf г.р.н. № Поэтому формирование категорических выводов на основании проведенного исследования является грубейшей экспертной ошибкой. В-пятых, эксперт упустил из вида тот факт, что повреждения на накладке левого зеркала заднего вида и левом боковом указателе поворота автомобиля Lexus LX570 г.р.н. № 27 фактически являются поверхностными, образованными в результате воздействия, имеющего незначительное усилие, неспособного вызвать изменение направления движения относительно первоначального автомобиля, имеющего снаряженную массу более 2,5 тонн. Из этого следует, что даже если контактное взаимодействие между автомобилями участников ДТП имело место, и в результате него автомобиль Lexus LX570 г.р.н. № повреждения только на наружном левом зеркале заднего вида, между этим столкновением и наездом автомобиля Lexus LX570 г.р.н. № на препятствие (снежный отвал) отсутствует причинно-следственная связь. Также указали, что экспертом не были исследованы повреждения, имеющиеся на левой боковой части облицовки переднего бампера автомобиля Lexus LX570 г.р.н. А 001 ОХ 27, указанные в Акте осмотра ТС. Исследуя повреждения, образованные, согласно заявленным обстоятельствам в результате наезда на препятствие, эксперт лишь утверждает, что направление механического воздействия соответствует указанному механизму ДТП, но не указывает это направление. По результатам исследования фотоснимков с места заявленного ДТП эксперт утверждает, что на исследуемом автомобиле зафиксировано нарушение грязе-пылевого слоя. В материалах выплатного дела содержится 6 фотоснимков с места ДТП, все эти фотоснимки эксперт использовал при подготовке заключения. Ни на одном из них наружное левое зеркало заднего вида автомобиля Lexus LX570 г.р.н. № не просматривается с достаточной информативностью, которая позволила бы установить наличие нарушения грязе-пылевого слоя. Таким образом, при проведении исследования эксперт домысливает обстоятельства, отсутствующие в материалах дела. Эти факты не позволяют считать исследовательскую часть Заключения эксперта № У-22-80548/3020-004 от 26.07.2022г. по 2-4 вопросам выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе. Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение эксперта № У-22-80548/3020-004 от 26.07.2022г., выполненное сотрудником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ФИО6, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 ФЗ №-Ф3, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", которые выражены в том, что он возложил на САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованную сумму страхового возмещения. Ссылаясь на ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.12 ГК РФ, ст.131-133 ГПК РФ, просили: Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, по обращению ФИО2, зарегистрированному за № У-22-80548 от 07.07.2022г. в полном объеме.

Определением суда от 27.10.2022г. по гражданскому делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-80548/5010-007 от 03.08.2022г., была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО» Межрайонный союз независимых экспертов и оценщиков». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

13.04.2023г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Определением суда от 17.04.2022г. производство по гражданскому делу № возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу.

Представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме. Представил дополнительные пояснения по иску, где указал, что ознакомившись с заключением судебной экспертизы АНО «МСНЭиО», проведенное экспертом ФИО7, заявляет следующее. Ответчиком получена рецензия от ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 11.05.2023г. на судебную экспертизу, согласно которой в заключении судебной экспертизы имеются грубые нарушения и противоречия. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.03.2022г. на автомобиле ISUZU ELF г/н №: «...повреждений нет»; - на стр.11 эксперт допускает ошибку при классификации вида ДТП по направлению движения, указывая, что оно продольное, но изучив весь предоставленный на исследование административный материал было установлено, что оно перекрестное, т.к. автомобиль виновника выезжал со второстепенной дороги, а не двигался параллельно. Параллельно он расположен в конечном положении, когда завершил предполагаемое контактное взаимодействие с автомобилем Lexus LX570 г/н № и принял меры к снижению скорости и полной остановке; - на стр.11 изображение № эксперт не воссоздает реконструкцию взаимодействия ТС, а лишь фиксирует их конечное положение, что не является информативным источником. В предоставленных на исследование документах имеются фото с места заявленного ДТП, где и так зафиксировано конечное положение ТС. Реконструкция - это последовательное и поэтапное восстановление всей картины произошедшего. От направления движения каждого ТС, их сближения, непосредственного контакта, расхождения и последующего наезда одного из ТС на препятствие. Правильно построенное моделирование наглядно показывает весь механизм ДТП и помогает определить какими частями контактировали ТС, какой характер повреждений должен был отобразиться на каждом ТС и под воздействием какого деформирующего усилия (его направление) они должны быть образованы. Эксперт неверно построил реконструкцию контактирования ТС. Данное исследование неинформативно, недостоверно и нецелесообразно; - на стр.16 абз.2 судебной экспертизы эксперт не конкретизирует какие именно должны были отобразиться повреждения на автомобиле Lexus LX570 г/н № при контакте с автомобилем виновника. Данная часть исследования является очень важной, т.к. при каждом виде столкновения образуются определенные, характерные для заявленных обстоятельств ДТП повреждения. Данное исследование поможет путем сравнительного анализа подтвердить или опровергнуть отношение заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП (что должно быть при определенных условиях, а что имеем на самом деле). Ранее в данной рецензии было установлено, что при контактном взаимодействии с автомобилем ISUZU ELF г/н № на левой боковой стороне автомобиля Lexus LX570 г/н № должны были отобразиться следы контактного взаимодействия в виде деформации с последующим образованием обширного массива горизонтально-ориентированных трас и царапин ЛКП, параллельных между собой, связанных единым механизмом следообразования, образованных под воздействием деформирующего усилия, направленного «слева-направо» и «спереди-назад», относительно продольной оси данного автомобиля; - на стр.16 абз.4 эксперт просто перечисляет, какие повреждения имеются на левой боковой стороне исследуемого автомобиля, на какой высоте они расположены и делает вывод, что они образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем виновника. Необходимо отметить, что эксперт не провел тщательного исследования повреждений, не определил, под воздействием какого деформирующего усилия они образованы, что является одним из основных определяющих факторов при определении причастности повреждений к заявленному ДТП. Помимо этого, данный вывод ошибочен. В административном материале указано, что на автомобиле ISUZU ELF г/н № повреждений не выявлено, а учитывая характер и объем имеющихся повреждений на автомобиле Lexus LX570 г/н № они неизбежно должны быть. Согласно объяснениям водителя автомобиля Lexus LX570 г/н № он почувствовал удар, а учитывая вес и габариты заявленных автомобилей, чтобы почувствовать удар, столкновение должно было быть значительным, левое зеркало заднего вида должно было сложиться и быть разрушено с утратой фрагментов. На автомобиле ISUZU ELF г/н № при заявленном контакте неизбежно должна была быть повреждена передняя правая угловая часть, переходящая на боковую сторону, а согласно административного материала и фото с места ДТП, данное ТС не повреждено, что подтверждает отсутствие контактных пар между заявленными автомобилями и исключает их контактирование между собой. Затем эксперт описывает повреждения передней части исследуемого автомобиля, которые заявлены как повреждения, образованные от наезда на препятствие. В связи с тем, что контактного взаимодействия между заявленными автомобилями не было, а значит, отсутствовали технические причины, которые могли привести к изменению траектории движения ТС Lexus LX570 г/н № и его последующему наезду на препятствие. Дальнейшее исследование повреждений передней части нецелесообразно. Таким образом, эксперт ФИО7: - эксперт допускает ошибку при классификации вида ДТП по направлению движения (указывает, что оно продольное, а по факту оно перекрестное, т.к. автомобиль виновника выезжал со второстепенной дороги, а не двигался параллельно); - не воссоздает реконструкцию взаимодействия ТС, а лишь фиксирует их конечное положение, что не является информативным источником. Реконструкция - это последовательное и поэтапное восстановление всей картины произошедшего. От направления движения каждого ТС, их сближения, непосредственного контакта, расхождения и последующего наезда одного из ТС на препятствие; - не конкретизирует какие именно должны были отобразиться повреждения на автомобиле Lexus LX570 г/н № при контакте с автомобилем виновника; - просто перечисляет, какие повреждения имеются на левой боковой стороне исследуемого автомобиля, на какой высоте они расположены и делает вывод, что они образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем виновника. Эксперт не провел тщательного исследования повреждений, не определил, под воздействием какого деформирующего усилия они образованы, что является одним из основных определяющих факторов при определении причастности повреждений к заявленному ДТП. В административном материале указано, что на автомобиле ISUZU EFL г/н № повреждений не выявлено, а учитывая характер и объем имеющихся повреждений на автомобиле Lexus LX570 г/н № они неизбежно должны быть. На автомобиле ISUZU EFL г/н № при заявленном контакте неизбежно должна была быть повреждена передняя правая угловая часть, переходящая на боковую сторону, а согласно административного материала и фото с места ДТП, данное ТС не повреждено, что подтверждает отсутствие контактных пар между заявленными автомобилями и исключает их контактирование между собой; - проигнорировал важные и необходимые исследования; - предоставил ложную информацию по итогам исследования обстоятельств данного события. Всё вышеперечисленное кардинально повлияло на итоговые результаты его работы.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Представили письменные возражения на заявление САО "РЕСО-Гарантия" где указали, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Ссылаясь на ст.20, 2 ФЗ от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указали, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-22-80548/3020-004 от 26.07.2022г. положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на с.79, 56, 57 ГПК РФ, ст.2 Закона № 123-ФЗ применительно к рассматриваемому спору указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении (ращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также указали, что учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195, 214 ГПК РФ, просили оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявления САО "РЕСО-Гарантия", просила оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 22.03.2022г. вследствие действий ФИО5у., управлявшего транспортным средством Isuzu, гос.рег.знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lexus, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

24.03.2022г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА №-П.

24.03.2022г. стороны заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

24.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Трувал» №-Г от 11.04.2022г. на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 22.03.2022г.

САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю письмо от 12.04.2022г. с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.06.2022г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., выплате неустойки.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение № от ДАТА.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.07.2022г. уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДАТА № У-22-80548/3020-004 в результате рассматриваемого ДТП были повреждены следующие детали: накладка бокового зеркала заднего вида левого, повторитель бокового зеркала заднего вида левого, накладка переднего бампера нижняя аэродинамический обвес «Modellista» (в сборе с Молдинг накладки переднего бампера нижний левый), передний бампер, решетка радиатора, накладка нижняя решетки радиатора (хром).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДАТА № У-22-80548/3020-004 размер расходов на восстановление транспортного средства ФИО2 составляет: без учета износа 183 300 руб., с учетом износа 134 800 руб.

Рассмотрев предоставленные ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный 03.08.2022г. вынес решение, которым требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, удовлетворил частично.

Постановлено: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 134800 руб.

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 14.04.2022г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но

не более 400 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гаратия» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст.26 Закона № 123-ФЗ САО "РЕСО-Гарантия" вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с данным решением, САО "РЕСО-Гарантия" 17.08.2022г. подано в суд настоящее заявление об оспаривании постановленного финансовым уполномоченным решения.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

По смыслу ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст.ст.22, 26 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом правовой позиции изложенной в ответе на вопрос № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА, следует, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № У-22-80548/5010-007 вступило в силу 18.08.2022г., последним днем его обжалования является 17.08.2022г., заявление САО "РЕСО-Гарантия" подано в Кировский районный суд г.Хабаровска нарочно 17.08.2022г., что подтверждается входящим штампом, в связи с чем срок для его обжалования САО "РЕСО-Гарантия" не истек.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДАТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закон № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно Положению Банка России от ДАТА №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021г. В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено судом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

В связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу об осуществлении возмещения в денежной форме, где размер страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составил 134 800 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДАТА № У-22-80548/3020-004, заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Согласно заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДАТА №, получены следующие выводы:

1. Предоставленные материалы позволяют в полной мере провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2022г. по адресу г.Хабаровск, <адрес> в районе <адрес>А с участием транспортных средств: «Isuzu Elf» гос.рег.знак № и «Lexus LX570» гос.рег.знак №

2. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего «Lexus LX570570» государственный регистрационный знак № в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, механизм и характер их образования, и какие из них могли образоваться при обстоятельствах ДТП 22.03.2022г. представлены в исследовательской части по вопросу 2 и в таблице № и из-за громоздкости в выводы не переносится.

3. Механизм и характер повреждений бампера заднего автомобиля «Lexus LX570» гос.peг.знак № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2022г. в районе <адрес>А по <адрес> г.Хабаровска и был образован не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами «Isuzu Elf» гос.peг.знак № и «Lexus LX570» гос.peг.знак № или иными объектами на месте ДТП. Кроме этого, установить объект или объекты при контактировании с которыми могли быть образованы повреждения бампера заднего автомобиля ««Lexus LX570» гос.peг.знак № в условиях данного ДТП не представляется возможным, в виду отсутствия следообразующих объектов.

4. Соответствие полученных повреждений транспортных средств, а именно автомобиля Lexus LX570» гос.peг.знак № установленные в результате исследования по вопросу № частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.03.2022г. в 15 час. 30 мин. в г.Хабаровске, <адрес> в районе <адрес>А, и иных неустановленных обстоятельств не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 22.03.2022г. с участием автомобилей «Isuzu Elf» гос.peг.знак № и «Lexus LX570» гос.peг.знак № представлены в таблице № данного заключения.

5. В ходе проведения исследования представленных в материалов дела были установлены повреждения автомобиля «Lexus LX570» гос.peг.знак № полученные в результате заявленных обстоятельств от события - дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.03.2022г. в 15 час. 30 мин. в г.Хабаровске, <адрес> в районе <адрес>А, а именно повреждения: крышки зеркала заднего вида наружного левого; повторителя указателя поворота левого в зеркале заднего вида наружном левом; Дефлектора стекла двери задней левой; панели боковины задней левой верхней; стекло заднее боковины задней левой; переднего бампера; спойлера (накладки) переднего бампера; решетки облицовки радиатора.

6. В ходе изучения представленных материалов дела установлено, что в заявлении в САО «РЕСО-Гарантия» поступившего от потерпевшего ФИО2 по факту ДТП от 22.03.2022г. (том 1 л.д.21-23) повреждений автомобиля «Lexus LX570570» гос.peг.знак № не указаны, так как в заявлении отсутствует раздел и графа с указанием повреждений полученных в результате обстоятельств ДТП от 22.03.2022г.

В копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП № от 22.03.2022г.) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2022г. по адресу г.Хабаровск, <адрес> в районе <адрес>А с участием транспортных средств: «Isuzu Elf» гос.peг.знак № и «Lexus LX570» гос.peг.знак № (том 1 л.д.36-38), в постановлении 18№ указаны следующие повреждения автомобиля «Lexus LX570» гос.peг.знак №: передний бампер с накладками, верхняя левая сторона кузова, левое остекление, накладка на крышу левая. В объяснении в материалах ДТП водителя ФИО2 указаны следующие повреждения автомобиля «Lexus LX570» гос.peг.знак №: передний бампер с накладками, левая верхняя сторона кузова, накладка на крыше левая, левое остекление.

Все вышеперечисленные повреждения имеют отражения и в иных материалах дела.

7. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП представлены в таблице № и из-за громоздкости в выводы не переносится.

8. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Lexus LX570, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: Без учёта физического износа деталей подлежащих замене - 298800 руб., С учетом физического износа деталей подлежащих замене – 224500 руб.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на лиц, участвующих в рассмотрении дела, возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены. Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Применительно к изложенному, учитывая, что в материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой подтверждены были экспертом в судебном заседании, установившим связь повреждений на ТС заинтересованного лица с рассматриваемым ДТП и размер ущерба. Судом принимается заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достаточное доказательство для вывода об обоснованности решения финансового уполномоченного от 03.08.2022г. № У-22-80548/5010-007.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с чем, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 22.03.2022г., с чем суд также соглашается.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается и достоверно установлено судом, что САО "РЕСО-Гарантия" застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего ФИО2 в результате ДТП от 22.03.2022г. в силу прямого указания закона, является надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию страховое возмещение.

В связи с чем довод заявителя САО "РЕСО-Гарантия" о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения суд находит несостоятельным.

Таким образом, суд не находит нарушений в действиях финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 при вынесении решения № У-22-80548/5010-007 от 03.08.2022г. о взыскании страхового возмещения в размере 134 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 03.08.2022г. № У-22-80548/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 07.07.2022г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 23.05.2023 года.

Судья Т.В. Брязгунова