Дело №12-762/2022
УИД: 18RS0003-01-2023-004179-63
РЕШЕНИЕ
07 декабря 2023 года г.Ижевск УР
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска УР Городилова Д.Д.,
рассмотрев жалобу ПРМ
на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТКВ от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – ПРМ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТКВ от <дата> <номер>, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ПРМ как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ПРМ обжаловал его в суд. Просит отменить постановление, указывает, что указанное в постановлении техническое средство не предназначено для фиксации правонарушений о проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора – только для фиксации нарушений скоростного режима, считает, что постановление вынесено за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.6 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель ПРМ доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что на фотографии все автомобили двигаются на красный сигнал светофора. Разметка – «стоп-линия» отсутствует. Камера «Лобачевский» фиксирует только нарушения скоростного режима.
В судебном заседании защитник ПРМ – Панина О.В., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Выслушав заявителя, его защитника, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ образует проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что выявление правонарушения возможно с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Лобачевский».
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из постановления следует, что <дата> в 15:50 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ПРМ, который в соответствии <номер> от <дата> по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время (<дата> в 15:50:05), место движения транспортного средства по адресу: <адрес>.
Из фотоматериалов явно следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> осуществляет проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
В соответствии с постановлением <номер> от <дата> ПРМ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу.
С учетом изложенного, начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТКВ был сделан обоснованный вывод о нарушении водителем <данные изъяты> г/н <номер> требований Правил дорожного движения, о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> во владении иного лица в момент совершения административного правонарушения, суду не представлено.
Оценивая доводы заявителя о том, что сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку истечение указанных сроков не влияет на квалификацию деяния и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Доводы заявителя о том, что техническое средство «Лобачевский» не может фиксировать правонарушения, связанные с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с материалами дела именно это устройство для автоматической фиксации зафиксировало правонарушение. Скриншоты с интернет-сайта, содержащие технические характеристики многоцелевого измерительного комплекса «Лобачевский» не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку, исходя из них, не представляется возможным установить какой именно модели многоцелевого измерительного комплекса «Лобачевский» принадлежат характеристики.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТКВ от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ПРМ оставить без изменения.
Жалобу ПРМ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Судья: Д.Д. Городилова