Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО4

дело №

УИД-05RS0№-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО5 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании действий по снятию с жилищного учета и исключения из списков очередников, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконными и обязании восстановить на жилищном учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с <дата> с составом семьи из 5 человек,

по апелляционной жалобе ответчика МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании действий по снятию с жилищного учета и исключения из списков очередников, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконными и обязании восстановить на жилищном учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с <дата>, с составом семьи из 5 человек, потребность в жилой площади 90 кв.м., в обоснование которого указано, что истец в настоящее время является пенсионером УФСКН России по Республике Дагестан. Он состоял на жилищном учете с <дата> с составом семьи из 5 человек, потребность в жилой площади составляла 90 кв.м.

Решением жилищной комиссии УФСКН России по РД от <дата> (протокол №) истец был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с увольнением из органов наркоконтроля.

Решением жилищной комиссии УФСКН России по Республике Дагестан от 16.02.2012г. (протокол №) истец был восстановлен среди очередников ТСЖ, числящихся в списках, нуждающихся в получении жилья под прежним номером. Письмом УФСКН России по РД исх. № от 20.12.2012г. истцу сообщили, что он продолжает состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Впоследствии в 2016 году в связи с упразднением УФСКН России по Республике Дагестан учетные дела бывших сотрудников наркоконтроля переданы в МВД по РД.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от 20.12.2016г. (протокол №), истец был принят на учет для улучшения жилищных условий по договору социального найма с даты принятия на учет в упраздненном подразделении УФСКН России по Республике Дагестан, т.е. с <дата>, с составом семьи из 5 человек.

О вынесении решения ЦЖБК МВД по Республике Дагестан от <дата> (протокол №) о принятии на учет для улучшения жилищных условий по договору социального найма истцу было направлено письмо - уведомление за исх. № от 13.01.2017г.

В 2021 году на основании поданного истцом заявления от 12.01.2021г. истец прошел очередную перерегистрацию лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма и заключением по результатам служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Дагестан генерал-лейтенантом полиции ФИО8 от 25.06.2021г., истец был сохранен в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до <дата>, а также включен в Единый список сотрудников (пенсионеров) МВД по Республике Дагестан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до <дата> на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Однако, решением ЦЖБК МВД по Республике Дагестан от 28.02.2023г. (протокол №), истец был снят с жилищного учета и исключен из списков очередников с формулировкой: в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> №189-ФЗ и на основании пункта 6 части 1 Жилищного кодекса РФ, в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

После чего истцу было направлено письмо-уведомление МВД по Республике Дагестан исх. № от <дата> с извещением о снятии его с жилищного учета и исключении из списков очередников - сотрудников (пенсионеров) МВД по РД с указанием тех же причин и оснований, что указаны в решении ЦЖБК МВД по Республике Дагестан от 28.02.2023г. (протокол №).

Также, сотрудники ЦЖБК МВД по РД истцу объяснили, что причиной принятия решения ЦЖБК МВД по РД о снятии истца жилищного учета и исключении из списков очередников - сотрудников (пенсионеров) МВД по РД послужило то обстоятельство, что строительство дома для членов ТСЖ (сотрудников УФСКН России по Республике Дагестан) завершено, квартиры переданы членам ТСЖ и что истец ФИО1, якобы получил фактически жилое помещение.

Однако, указанная в решении ЦЖБК МВД по Республике Дагестан причина снятия истца с жилищного учета и исключения из списков очередников сотрудников (пенсионеров) МВД по РД, то есть то, что строительство дома для членов ТСЖ (сотрудников УФСКН России по Республике Дагестан) завершено, квартиры переданы членам ТСЖ и что ФИО1 якобы получил фактически жилое помещение, не соответствует действительности, так как никакое жилье от ТСЖ истцу выделено не было и он до сих пор не обеспечен жилым помещением.

В связи с изложенным, считает действия ответчика МВД по РД по снятию его с жилищного учета и исключения из списков очередников, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, необоснованными и незаконными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии 82 18 №) к МВД по РД (ИНН: <***>) о признании действий ответчика МВД по Республике Дагестан по снятию меня, ФИО1, с жилищного учета и исключения из списков очередников, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконными и обязании ответчика МВД по Республике Дагестан восстановить меня на жилищном учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с 29.06.2001г., с составом семьи из 5 человек, потребность в жилой площади 90 кв.м. – удовлетворить».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Указать во втором и третьем пунктах резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>: «Признать действия ответчика МВД по Республике Дагестан по снятию истца ФИО1, с жилищного учета и исключения из списков очередников, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконными.

Обязать ответчика МВД по Республике Дагестан восстановить истца ФИО1 на жилищном учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с 29.06.2001г., с составом семьи из 5 человек, потребность в жилой площади 90 кв.м.»

Указать во вводной и резолютивной частях решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> вместо: «меня» правильно «истца»».

На данное решение ответчиком МВД по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Граждане, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления муниципального образования по месту жительства таких граждан и изменившие место жительства в связи с предоставлением таким гражданам по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования жилых помещений, расположенных в границах другого муниципального образования (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - в муниципальном образовании другого субъекта Российской Федерации), не подлежат снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по предыдущему месту их жительства, (часть 3 введена Федеральным законом от <дата> N 217-ФЗ)»

Согласно решению жилищной комиссии УФСКН от 28.12.2006г. (протокол №) ФИО1 ранее снятый с жилищного учета, в связи с получением квартиры как член ТСЖ и был повторно снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Решением жилищной комиссии УФСКН от 16.02.2012г. (протокол №), ФИО1 восстановлен среди очередников ТСЖ числящихся в списках, нуждающихся на получении жилья под прежним номером.

В порядке исполнения указания департамента тылового и финансового обеспечения УФСКН России от 25.04.2014г. №, решением жилищной комиссии ФИО1 был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Указанным решением жилищная комиссия УФСКН России по Республике Дагестан, подтвердила, что строительство дома для членов ТСЖ завершено, квартиры переданы членам ТСЖ и ФИО1 в том числе фактически получил жилое помещение.

Перед передачей жилищных дел в МВД по РД председателем жилищной комиссии УФСКН России по РД на 01.01.2016г. на 15.01.2016г. утверждены списки сотрудников и пенсионеров, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно которым ФИО1 в списках не указан. ФИО1 также не значится в списках УФСКН России по Республике Дагестан на 01.01.2012г.

Действующим жилищным кодексом Российской Федерации постановка на учет в качестве, нуждающихся в жилых помещениях по месту работы (службы) после <дата> не предусмотрена. Решением центральной жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Дагестан от <дата>г. (протокол №) ФИО1 неправомерно принят на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, комиссия, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> №189-ФЗ и на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет законно и правомерно сняла с учета ФИО1

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 30).

Разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного права, суд при удовлетворении иска обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. В противном случае решение суда будет неисполнимым и неконкретным (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении").

По смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Как следует из искового заявления, истец просит признать незаконными действия ответчика по снятию с жилищного учета и исключения из списков очередников, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и обязании восстановить на жилищном учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с <дата> с составом семьи из 5 человек.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии 82 18 №) к МВД по РД (ИНН: <***>) о признании действий ответчика МВД по Республике Дагестан по снятию меня, ФИО1, с жилищного учета и исключения из списков очередников, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконными и обязании ответчика МВД по Республике Дагестан восстановить меня на жилищном учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с 29.06.2001г., с составом семьи из 5 человек, потребность в жилой площади 90 кв.м. – удовлетворить».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО1,не указал в резолютивной части решения суда на те правовые последствия, которые влечет за собой признание незаконными действий МВД по РД по снятию истца с жилищного учета и исключении из списков очередников, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что недопустимо в силу вышеназванных норм.

В тоже время, <дата> определением Советского районного суда г. Махачкалы в решении суда исправлена описка.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановил указать во втором и третьем абзацах резолютивной части следующие фразы:

«Признать действия ответчика МВД по Республике Дагестан по снятию истца ФИО1, с жилищного учета и исключения из списков очередников, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконными; Обязать ответчика МВД по Республике Дагестан восстановить истца ФИО1 на жилищном учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с <дата>, с составом семьи из 5 человек, потребность в жилой площади 90 кв.м.», тогда как в резолютивной части решения суда отсутствуют второй и третий абзацы о признании судом незаконными действий ответчика МВД по РД по снятию истца с жилищного учета и исключения из списков очередников, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, также об обязании ответчика МВД по РД восстановить истца на жилищном учете.

Таким образом, судом первой инстанции определением суда от <дата> исправлена описка в отсутствующих в решении(ее резолютивной части) абзацах 2, 3, что является недопустимым в силу вышеуказанных норм.

Более того, определение, принятое судом первой инстанции об исправлении описки в решении суда, не является судебным актом, носящим правовой характер, которым дело разрешено по существу заявленных требований, следовательно, судом должно было быть принято дополнительное решение в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение о признании незаконными действий ответчика по снятию истца с жилищного учета, исключении из списков очередников, нуждающихся в жилых помещениях и обязании восстановить на жилищном учете является по сути неисполнимым, ввиду неотражения последствий признания незаконными действий ответчика (резолютивная часть решения не содержит правовых последствий, которые влечет за собой признание действий незаконными), а такое изложение резолютивной части решения не может привести к восстановлению прав лица.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: