33 – 2287 / 2023 судья Гущина И.А.

2-1391/2023

УИД62RS0004-01-2023-000143-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО АКБ «Авангард» - ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2023, которым возвращена частная жалоба представителя ответчика ПАО АКБ «Авангард» - ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО АКБ "Авангард" о признании неправомерным бездействия и возложении обязанности

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Авангард" о признании неправомерным бездействия и возложении обязанности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

03 мая 2023 года Советским районным судом г. Рязани было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО АКБ "Авангард" – ФИО1 о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ПАО АКБ "Авангард" о признании неправомерным бездействия и возложении обязанности по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

31 мая 2023 года в адрес Советского районного суда г. Рязани от представителя ответчика ПАО АКБ "Авангард" ФИО1 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением суда от 01 июня 2023 года частная жалоба представителя ответчика ПАО АКБ "Авангард" ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и частная жалобы не содержит ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО АКБ "Авангард" ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное. Полагает, что срок на подачу частной жалобы ответчиком не пропущен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того обстоятельства, что последним днем срока обжалования определения суда от 03 мая 2023 года являлось 26 мая 2023 года, тогда как частная жалоба была подана, согласно штампу на почтовом конверте, 27 мая 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока подачи частной жалобы. Принимая во внимание, что в частной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд возвратил частную жалобу лицу, ее подавшему.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше выводы сделаны судом с нарушением норм процессуального права, указанные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, положениями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Аналогичная позиция содержится и в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из разъяснений которых следует, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО АКБ "Авангард" – ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынесено 03 мая 2023 года, таким образом, последним днем срока его обжалования является 26 мая 2023 года.

Как следует из приложенного к частной жалобе отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11918070042607 (л.д.149), частная жалоба была принята в отделение связи 26 мая 2023 года.

Таким образом, вывод суда о пропуске стороной ответчика процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03 мая 2023 года является незаконным, данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств подачи частной жалобы.

Учитывая, что оснований для возвращения частной жалобы у суда не имелось, определение Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2023 года подлежит отмене, а дело с частной жалобы представителя ответчика ПАО АКБ «Авангард» - ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 03 мая 2023 года возвращению в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2023 года отменить.

Дело с частной жалобой представителя ответчика ПАО АКБ «Авангард» - ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО АКБ "Авангард" о признании неправомерным бездействия и возложении обязанности возвратить в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Максимкина Н.В.