Дело № 5-695/2025 УИД: 07RS0001-01-2025-004239-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 25 ноября 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1,

в отсутствие старшего инспектора ОИК УВМ МВД по КБР лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН: №; ОГРНИП: №, зарегистрированного по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ МВД по КБР при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания установлено, что ИП ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве кладчика гражданина Республики Узбекистан ФИО3У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: КБР, <адрес>, Б/Н (кадастровый №), при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента - документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

ИП ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) впервые привлекается к административной ответственности, устранил выявленные нарушения и впредь аналогичных нарушений не допустит.

Представитель административного органа в Нальчикский городской суд КБР не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть его в отсутствие указанного лица.

Заслушав ИП ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ МВД по КБР при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания установлено, что ИП ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве кладчика гражданина Республики Узбекистан ФИО3У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: <адрес> (кадастровый №), при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента - документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП № (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФЛ № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3У. (л.д. 4-5); письменными объяснениями ФИО3У. (л.д. 6-7); светокопией паспорта и миграционной карты ФИО3У. (л.д. 9); другими документами, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решая вопрос о допустимости исследованных письменных доказательств, судья не находит существенных нарушений закона при составлении данного материала об административном правонарушении и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Судья полагает, что ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом, объектом охраны выступают интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере и полагает необходимым назначить ИП ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить ИП ФИО1 наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1.1, ст. 18.15 ч. 1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _______________

Дата вступления постановления в законную силу: «___» ___________ 202__ г.