Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ "МО Мосавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 364 900 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 048 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством КМ-82 БГ с государственным номером № принадлежащей на праве собственности ГБУ МО "Мосавтодор", согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением т\с допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Almera с государственным номером №, собственником которого является ФИО3 на основании ПТС, причинив ему материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент аварии застрахован не был, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности ФИО7, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГБУ "МО Мосавтодор", по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер судебных расходов.

Третьи лица, ФИО2, представитель ООО «Стройэлпром», в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством КМ-82 БГ с государственным номером №, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением т\с допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Almera с государственным номером № собственником которого является ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответа на запрос суда машина коммунально-уборочная КМ 82 БГ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирована за ГБУ МО «МОСАВТОДОР»

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ МО "Мосавтодор" в должности водителя трактора.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для оценки реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден обратиться в ООО «Д-Эксперт» по технической экспертизе и оценке транспортных средств, для проведения независимой автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera с государственным номером <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению повреждений с учетом стоимости всех работ и материалов, составляет 364 900 руб.

Ответчик в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование своих возражений относительной размера причинного ущерба. Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в том числе на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста, подлежит взысканию денежные средства в сумме 364 900 рублей в счет возмещения ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 048 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, а действующее законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальную активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд определяет сумму расходов, подлежащую возмещению истцу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела за счет ответчика ГБУ "МО Мосавтодор" в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 620 рублей 50 копеек, исходя из цены иска в размере 364 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "МО Мосавтодор" в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 620 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>