Решение по делу № 2-4446/2022 от 23.12.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

По делу № 2- 4446/2022

73RS0002-01-2022-007690-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 декабря 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) - 218 361 руб.;

- о возмещении убытков по оплате услуг оценщика - 8 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 464 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин, возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № и автомобиля Грейт Вулл государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ( ответчик по делу) и под его управлением.

В результате такого ДТП автомобиль истца был поврежден, получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

Виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (нарушение правил перестроения при движении в попутном направлении) является ответчик, который по результатам проверки по факту ДТП был привлечен к административной ответственности в виде штрафа ( постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственности истца ( потерпевшей стороны в данном ДТП) в связи с владением указанным автомобилем Фольксваген Поло была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании - СПАО «Ресо- Гарантия».

Гражданская ответственности ответчика ( причинитель вреда в данном ДТП ) была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании - САО «ВСК».

Истец согласно правилу о прямом возмещении убытка, обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ресо – Гарантия» о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

СПАО «Ресо – Гарантия» признало данный случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 139 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа), что не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный истцу в таком ДТП.

Он ( истец) имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, что применительно к данному случаю состоит в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец организовал оценку убытка и была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа - 357 561 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 ).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., такие расходы он относит к убыткам.

Соответственно, ущерб истца ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа), не покрытый страховым возмещением, составил 218 361 руб. ( 357 561 руб. - 139 200 руб.). Кроме того, как указано выше, истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 15, 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить ему ущерб, не покрытый страховым возмещением, в обозначенной сумме.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО3

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что истец уточняет иск ( в соответствии с заключением судебной экспертизы) и просит взыскать в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) - 173 600 руб. ( 322 900 руб. - 149 300 руб.); в остальном иск оставил без изменений, указав, что поддерживает иск.

В предыдущем судебном заседании представитель истца, заявил требование о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 000 руб.

Суду по существу иска он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что указанный автомобиль Фольксваген Поло по повреждениям от данного ДТП восстановлен истцом, автомобиль находится во владении истца. Замененные с автомобиля детали и агрегаты в ходе такого ремонта, сохранены и находятся у истца.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание он не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 не признал иск. Суду он пояснил следующее.

Он подтверждает указанное истцом ДТП, повреждение автомобиля истца в таком ДТП. Он подтверждает свою виду в таком ДТП – нарушил Правила дорожного движения РФ при перестроении, за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, уплату которого он произвел.

Вместе с тем он не признает иск, поскольку в данном ДТП, как он полагает, имела место и вина истца, который, управляя указанным автомобилем Фольксваген Поло, при движении в попутном направлении также нарушил правила перестроения.

Кроме того, он не признает иск, поскольку истцом заявлен, как он полагает, завышенный размер ущерба, что он намерен подтвердить путем заключения судебной экспертизы, намерен ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

Он (ответчик) полагает, что произведенное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО покрыло причиненный ему ущерб и требования истца о взыскании с него (ответчика) дополнительно суммы возмещения ущерба не имеет под собой оснований.

Суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третьи лица - САО «ВСК», СПАО «Ресо - Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец вправе, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Закон - ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ позволяет требовать потерпевшей стороне возмещения ущерба в полном объеме, что применительно к данной ситуации означает требовать возмещения убытка в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа его узлов и агрегатов.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В этой части суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция нашла свое развитие в частности в Определении верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин, возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № и автомобиля Грейт Вулл государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ( ответчик по делу) и под его управлением.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., такие расходы следует отнести к убыткам.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд учитывает следующее.

Ответчик управляя указанным автомобилем Грейт Вулл государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, был привлечен за данное нарушение к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту указанного ДТП..

Доводы ответчика о нарушении Правил дорожного движения РФ истцом, его вины в данном ДТП, объективно по делу не подтверждаются.

Ответчик на время данного ДТП владел указанным автомобилем Грейт Вулл государственный регистрационный знак № на праве собственности, то есть являлся законным владельцем данного автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и обязан возместить причиненный истцу ущерб в результате данного ДТП.

Истцу в результате такого ДТП был причинен ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в ценах на время проведения судебной экспертизы) - 322 900 руб., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), выполненной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части не предоставил.

Истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 149 300 руб.

Ущерб, не покрытый страховым возмещением ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа ) составил - 173600 руб. ( 322 900 руб. - 149 300 руб.).

Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, следует взыскать - 173 600 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб.

Общая сумма таких взысканий составляет 181 600 руб. ( 173 600 руб. + 8 000 руб.).

При таком положении ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, следует взыскать - 173 600 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб.

Таким образом, иск ФИО4 к ФИО2 имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец с учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату гос. пошлины при подаче данного иска в суд в сумме 5 464 руб.

С учетом суммы взысканий ( 181 600 руб.), с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать - 4 832 руб.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате таких услуг)

Суд учитывает, что представитель ФИО3 оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении в соответствии с принципом разумности в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать - 10 000 руб.

Истец также произвел оплату услуг нотариуса (оформление доверенности) в сумме 2 000 руб. ( оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ).

С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса следует взыскать - 2 000 руб.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Оплата за проведение судебной экспертизы при ее назначении судом была возложена на ответчика, который не произвел такой оплаты.

ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы провело данную экспертизу, стоимость которой составила 24 240 руб., и без оплаты направило заключение экспертизы в суд ( ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с учетом п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты данной судебной экспертизы следует взыскать - 24 240 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Асыловича к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 173 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 832 руб., по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности - 2 000 руб.), а всего взыскать - 198 432 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) - 24 240 руб.

Ответчик – ФИО2 вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.