Решение по делу № 2-3761/2022 от 16.01.2023 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

31RS0020-01-2022-005578-56 Дело №2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца-ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика-истца ФИО4,

в отсутствие ИП ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ», действующей в интересах ФИО4 к ИП ФИО1 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.; в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» с ИП ФИО1 взыскан штраф в размере 50 000 руб. На ФИО4 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 товар, приобретенный по договору от 29.04.2021 г., заключенному между ФИО4 и ФИО1 по первому требованию последнего.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 требование о возврате товара согласно заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 280 000 руб., который не был возвращен, в связи с чем ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 280 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 уточнил заявленные требования ввиду получения товара от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 84 141 руб. 60 коп., расходы за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО4, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась к ИП ФИО1 со встречным иском указав, что после получения определения судьи Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направлено согласие о возврате товара с требованием разъяснений об адресе приемки товара. Поскольку в ходе последующей переписки стороны не смоги согласовать дату и время, которые устроили бы обе стороны, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в транспортную компанию <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ вывезла товар и доставила его ИП ФИО1 С учетом изложенного, ФИО4 просила взыскать с ИП ФИО1 расходы по оплате услуг транспортной компании за доставку товара в размере 22 338 руб.

В судебном заседании представитель истца-ответчика поддержала иск ИП ФИО1, а в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик-истец ФИО4 возражала против удовлетворения иска ИП ФИО1, а требования встречного иска поддержала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ИП ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Денежные средства во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны с расчетного счета ИП ФИО1 в рамках исполнения решения судебным приставом-исполнителем, что подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как пояснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми покупатель обязан возвратить оставшееся у него после расторжения договора имущество продавца.

Требование о возврате товара было направлено ИП ФИО1 в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получен ответ от ФИО4, в котором указано о подаче заявления в суд о разъяснении решения.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о разъяснении решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в части и разъяснено, что на ФИО4 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 за его счет товар, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО1 по первому требованию последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ИП ФИО1 направлено согласие о возврате товара с требованием разъяснить адрес приемки товара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ФИО4 ответ, указав следующие даты и время: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> либо согласовать иные даты.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает учителем и в указанное время она не могла присутствовать при возврате товара, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направила предложение принять товар ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> однако в указанное время ни ФИО1, ни его представитель за товаром не прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в транспортную компанию <данные изъяты> заключив договор по отправке груза в адрес ИП ФИО1, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила доставку в размере 22 338 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 338 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортная компания вывезла товар и ДД.ММ.ГГГГ доставила его ИП ФИО1

В ходе приемки товара ИП ФИО1 присутствовал специалист <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ изложил описание процедуры осмотра, в том числе результат осмотра состояния и количества товара на предмет соответствия согласно Заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста <данные изъяты> изложенном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре товара установлено отсутствие: 103 единиц по позиции «<данные изъяты>

Специалистом также указано, что часть товара имеет следы эксплуатации (монтажные отверстия, смятие, царапины, вмятины, следы раскроя).

ИП ФИО1 с учетом данного заключения произведен расчет исковых требований с учетом стоимости всего товара, как отсутствующего, так и имеющего следы эксплуатации, что в общей сумме составило 84 141 руб. 60 коп.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания стоимости отсутствующего товара на общую сумму 6 672 руб. 60 коп., а именно: 103 единиц по позиции «<данные изъяты> поскольку со стороны ФИО4 не представлено доказательств передачи указанного товара ИП ФИО1

Доводы ФИО4 о том, что при первоначальной поставке в ее адрес товара она не присутствовала и не принимала его не имеют для рассмотрения настоящего дела юридического значения, поскольку решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в ее пользу взыскана сумма за весь товар, указанный в Заказе клиента № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб.

Исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания стоимости товара, имеющего следы эксплуатации не подлежат удовлетворению, поскольку согласно абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно приказа МАП РФ от 20.05.1998 г. № 160 в редакции от 11.03.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, т.е. основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации.

Встречный иск ФИО4 о взыскании расходов по возврату товара ИП ФИО1 в размере 22 338 руб., уплаченных транспортной компании, подлежат удовлетворению с учетом п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая поведение сторон в ходе решения вопроса о возврате товара, суд считает, что ИП ФИО1 не было предпринято необходимых действий по вывозу товара с учетом предложений ФИО4, а также безосновательно проигнорированы дата и время, о которых она уведомила заблаговременно и ожидала вывоз товара.

Определением судьи Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о разъяснении решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в частности на ФИО4 возложена обязанность возвратить товар ИП ФИО1 за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за товар в размере 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ФИО4 ответ, указав следующие даты и время: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, либо согласовать иные даты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ИП ФИО1 направлено предложение принять товар ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> однако в указанное время ни ФИО1, ни его представитель за товаром не прибыли.

После ДД.ММ.ГГГГ письменных предложений забрать товар ИП ФИО1 в адрес ФИО4 не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь ответчиком по настоящему гражданскому делу по иску ИП ФИО1 о взыскании 280 000 руб. разумно и обоснованно обратилась в транспортную компанию <данные изъяты> заключив договор по отправке груза в адрес ИП ФИО1 и оплатила доставку в размере 22 338 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортная компания вывезла товар и ДД.ММ.ГГГГ доставила его ИП ФИО1

На основании ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 7,93% (6672,60 руб. х 100 : 84141,60) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 475 руб. 80 коп., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. и расходы за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 руб. 40 коп., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

С учетом того, что ФИО4 при подаче встречного иска освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 870, 14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 6672 руб. 60 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 634 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 475 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) денежные средства в размере 22 338 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в размере 870 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 г.

Решение25.01.2023