Решение по делу № 2-3835/2022 от 27.02.2023

К делу № 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.

при секретаре Хурай З.Н.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий его недействительности. В обоснование иска указала, что она приходится родной дочерью ФИО6, умершей 17.04.2022г. истица, как наследник первой очереди, в установленном порядке приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО7

Однако, при обращении к нотариусу было установлено, что принадлежавший умершей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за полгода до смерти ФИО7 был переоформлен на ответчицу, которая проживала в одном дворе с умершей, являясь супругой брата истицы.

Переход права собственности на спорное домовладение был оформлен на основании договора купли-продажи от 12.11.2021 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8

Считает указанную сделку мнимой ввиду того, что она не повлекла каких-либо правовых последствий, за исключением формального переоформления перехода права собственности. На мнимый характер сделки указывает то обстоятельство, что как до заключения сделки, так и после этого, спорное домовладение оставалось во владении ФИО7

При этом сама ФИО7 о намерении заключить указанную сделку никогда не озвучивала, каких-либо реальных мотивов по отчуждению домовладения у нее не имелось и денежных средств в указанный период ни от кого не получала.

Кроме того, указанная сделка была заключена в период, когда ФИО7 находилась в тяжелом состоянии вследствие перенесённого заболевания (инфаркт мозга).

С учетом положений ст. ст. 10 и 170 ГК РФ просила признать заключенный между ФИО7 и ФИО3 договор купли-продажи домовладения от 12.11.2021г. недействительным и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду действительности и реальности оспариваемого договора.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО9 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от 12.11.2021г. ФИО7 продала, а ФИО10 купила жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного 08.10.2022г. Отделом ЗАГС г. Майкопа, ФИО10 присвоена фамилия мужа – ФИО11.

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО7 умерла 17.04.2022г., а истица и супруг ответчицы – ФИО5, как дети умершей, являются наследниками первой очереди оставшегося после ее смерти имущества.

Как указывает истица, заключенный между ее матерью и ответчицей договор купли-продажи домовладения является мнимым ввиду того, что как до заключения сделки, так и после этого, спорное домовладение оставалось во владении ФИО7 При этом сама ФИО7 намерений заключить указанную сделку никогда не озвучивала, каких-либо реальных мотивов по отчуждению домовладения у нее не имелось и денежных средств в указанный период ни от кого не получала.

Тем самым, по мнению истицы, оспариваемая сделка не повлекла каких-либо правовых последствий, за исключением формального переоформления перехода права собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами – статья 550 ГК РФ.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании было установлено, что переход права собственности на спорное домовладение был зарегистрирован в Управлении Роеестра по РА в установленном порядке.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимаянимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, каких-либо доказательств мнимости оспариваемого истицей договора купли-продажи домовладения суду не предоставлено.

Так, из текста оспариваемого договора усматривается наличие факта передачи покупателем денежных средств по нему. Отсутствие на счете продавца денежных средств в размере стоимости домовладения не свидетельствует об отсутствии оплаты ответчицей цены договора.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия передачи денежных средств возлагается на получателя денежных средств, и не возлагает обязанность покупателя по опровержению соответствующих утверждений.

Собственноручное подписание ФИО7 спорного договора с осуществлением последующих действий по обращению сторон в МФЦ для регистрации перехода права собственности на домовладение, не свидетельствуют о намерении продавца переоформить спорное домовладение в собственность ответчицы по мнимому договору купли-продажи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательство не были представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчица после заключения договора планировала переоформить домовладение обратно в собственность продавца или оставить его во владении продавца с сохранением фактических правомочий собственника.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что согласно представленной справке-подтверждению № 136, выданной местной общественной организацией «Территориальное общественное самоуправление № 18» МО «Город Майкоп», ФИО3 с супругом ФИО5 проживают с 2018г. по настоящее время в спорном домовладении.

Из представленных ответчицей платежных документов усматривается, что после заключения спорной сделки ею осуществляется оплата в полном объеме всех соответствующих коммунальных услуг – газ, электричество.

Доводы истицы о наличии у ФИО7 тяжелого состояния вследствие перенесённого инфаркта мозга суд также считает несостоятельными, поскольку само по себе перенесенное заболевание основанием для признания сделки мнимой не является. При этом доказательств того, что в момент совершения спорной сделки продавец не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в материалы дела предоставлено не было.

Доказательств того, что сделка совершена под влиянием недобросовестных действий ответчицы, заключающихся в умышленном создании у ФИО7 ложного представления об обстоятельствах сделки и ее правовой природе, а также того, что волеизъявление, выраженное в договоре, не соответствовало ее действительным намерениям, в материалы дела также не представлено.

Доводы истицы, а также показания свидетелей, о том, что перед заключением сделки умершая никого из знакомых и близких не ставила в известность о намерении произвести отчуждение домовладения, суд также не может расценить как подтверждение мнимости сделки, поскольку применительно к спорному случаю отсутствие информирования о предстоящей продаже домовладения не является квалифицирующим признаком мнимости сделки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено доказательств как злоупотребления правом со стороны ответчицы, так и мнимости оспариваемого договора купли-продажи, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 12.11.2021г. между ФИО12 и ФИО7, а также в применении последствий недействительности сделки в виде включения указанного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7 и признании за ФИО1 право собственности на ? долю указанного домовладения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023г.

Председательствующий -подпись- Зубков Г.А.

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-006203-70

Подлинник находится в материалах дела № 2-55/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.