Решение по делу № 2-1206/2025 от 24.03.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса, третьи лица: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-1206/2025 25RS0029-01-2025-000566-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя транспортным средством Лада Ларгус, госномер XXXX, допустил выезд на полосу, предназначенного для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем Опель Астра, госномер XXXX, под управлением собственника ФИО6 Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в данном ДТП, в нарушении требования п. 1.3, п.1.5, п.1.6., п. 2.1.1 ПДД РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), п. 2.1.2, п. 2.7. ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Ларгус, госномер XXXX, была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) от ДД.ММ.ГГ № ТТТ XXXX на срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП пассажир транспортного средства Лада Ларгус, госномер XXXX, ФИО4 получил тяжкий вред здоровью. В соответствии с актом о страховом случае XXXX от ДД.ММ.ГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, медицинской картой XXXX стационарного больного ФИО4 истец произвел страховую выплату представителю потерпевшего ФИО4 - ФИО5 в размере 500 000 руб. Также в результате столкновения транспортному средству Опель Астра, госномер XXXX, были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ XXXX. Экспертом ООО ГК «ФИО1» было составлено экспертное заключение № XXXX от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, госномер XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 019 341,60 руб., с учетом износа - 633 900 руб. 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 589 400 руб., стоимость годных остатков - 117 600 руб. В соответствии с актом о страховом случае XXXX от ДД.ММ.ГГ истец произвел страховую выплату собственнику ФИО6 за восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра, госномер XXXX, в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб. Страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно приговору суда ФИО2 ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем Лада Ларгус, госномер XXXX, грубо нарушая требования п. 1.3, п.1.5., п.1.6., п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.7, п.9.1, п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, госномер XXXX, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру транспортного средства Лада Ларгус, госномер XXXX, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Ларгус, госномер XXXX, застрахована АО СК «БАСК» по полису ТТТ № XXXX.

Потерпевший ФИО4 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении за вред здоровью. Страховая ФИО1 признала случай страховым и на основании акта о страховом случае XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, медицинской карты XXXX стационарного больного ФИО4 произвела страховую выплату представителю потерпевшего ФИО4 - ФИО5 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Потерпевшая ФИО6 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховая ФИО1 признала случай страховым и на основании акта о страховом случае XXXX от ДД.ММ.ГГ, экспертного заключения № XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО ГК «ФИО1», произвела страховую выплату за восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра, госномер XXXX, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б, в, д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису ТТТ XXXX виновник ДТП ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада Ларгус, госномер XXXX.

Учитывая, что истец возместил ущерб потерпевших в ДТП, виновником которого явился ФИО2, при этом ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Лада Ларгус, госномер XXXX, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба не представлено, требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу АО СК «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в порядке регресса ущерб в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.

Судья О.О. Деменева