Решение по делу № 2-2730/2025 от 10.07.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ООО «МСК-СТРОЙ» по доверенности С.Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности К.Е.Е. в судебном заседании возражал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «МСК-СТРОЙ» к Т.А.В. удовлетворить.

Дело №

УИД50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года -....- обалсти

Истринский городской суд -....- в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСК-СТРОЙ» к Т.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-СТРОЙ» обратилось в суд с иском к Т.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что дата между ООО «МСК–СТРОЙ» (Займодавец) и ООО «ЖСК» (Заемщик) заключен Договор займа № МСК/ЖСК-01 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. Сумма займа – 10 000 000 руб. 00 коп., может предоставляться частями по запросу заемщика (п. 1.2.). Процентная ставка – 13 % годовых. Дата возврата займа – дата.

Дополнительным соглашением № от дата стороны внесли изменения в Договор, согласно которым сумма займа увеличилась и составила 13 247 400 руб. 00 коп. (вместо 10 000 000 руб.) При этом срок возврата займа сократился – до дата (вместо дата).

По письменному поручению генерального директора ООО «ЖСК» Д.М.А. денежные средства по договору займа ООО «МСК-СТРОЙ» перечисляло напрямую на счета физических и юридических лиц.

Платежным поручением № от дата ООО «МСК-СТРОЙ» во исполнение Договора займа перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. в адрес Т.А.В. с назначением платежа «заработная плата за ООО "ЖСК" ИНН <***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от дата, Д.М.А.Д.М.А. НДС».

Платежным поручением № от дата ООО «МСК-СТРОЙ» во исполнение Договора займа перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. в адрес Т.А.В. с назначением платежа «заработная плата за ООО "ЖСК" ИНН <***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от дата, Д.М.А.Д.М.А. НДС».

Платежным поручением № от дата ООО «МСК-СТРОЙ» во исполнение Договора займа перечислило денежные средства в размере 174 000 руб. 00 коп. в адрес Т.А.В. с назначением платежа «заработная плата за ООО "ЖСК" ИНН <***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от дата, Д.М.А.Д.М.А. НДС».

Платежным поручением № от дата ООО «МСК-СТРОЙ» во исполнение Договора займа перечислило денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. в адрес Т.А.В. с назначением платежа «заработная плата за ООО "ЖСК" ИНН <***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от дата, Д.М.А.Д.М.А. НДС».

Из представленных Истцом документов усматривается, что обозначенный платеж совершен последним на основании распорядительных писем генерального директора ООО «ЖСК» Д.М.А. (Исх. № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата), в котором ООО «ЖСК» в лице генерального директора Д.М.А. просило ООО «МСК-СТРОЙ» в счет взаимных расчетов по Договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от дата перечислить денежные средства в адрес Т.А.В.

В связи с чем, ООО «МСК-СТРОЙ» просит суд взыскать с Т.А.В. в пользу ООО «МСК-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 924 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 163 835,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 878 руб. 00 коп.

Представитель ООО «МСК-СТРОЙ» по доверенности С.Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности К.Е.Е. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать.

Третье лицо Д.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из представленных документов, следует, что дата между ООО «МСК–СТРОЙ» (Займодавец) и ООО «ЖСК» (Заемщик) заключен Договор займа № МСК/ЖСК-01 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. Сумма займа – 10 000 000 руб. 00 коп., может предоставляться частями по запросу заемщика (п. 1.2.). Процентная ставка – 13 % годовых. Дата возврата займа – дата.

дата в связи с невозвратом денежных средств по Договору ООО «МСК-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по Договору займа № МСК/ЖСК-01 от дата в размере 18 626 411 руб. 31 коп., ООО «ЖСК» в лице конкурсного управляющего М.С.В. подало встречное исковое заявление в адрес ООО «МСК-СТРОЙ» о признании договора займа от дата №МСК/ЖСК-01 недействительным.

Решением Арбитражного суда -....- от дата по делу № А40-270692/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «МСК-СТРОЙ» отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, признан недействительным Договор займа № МСК/ЖСК-01 от дата между ООО «МСК–СТРОЙ» и ООО «ЖСК».

Следствием указанного стало возникновение на стороне Т.А.В. неосновательного обогащения в отсутствие каких-либо договорных обязательств.

В целях взыскания суммы неосновательного обогащения дата посредством Почты России (РПО №) в адрес Ответчика были направлена претензия, ответа на которую не последовало, сумма неосновательного обогащения по реквизитам Истца перечислена не была.

В связи с тем, что между ООО «МСК-СТРОЙ» и Т.А.В. отсутствовали договорные отношения, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным, Ответчик без установленных законом или договором оснований сберег полагающиеся Истцу денежные средства, и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на Ответчике.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств Истцом Ответчику в общей сумме 924 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами и денежного обязательства со стороны Истца, поскольку Договор займа № МСК/ЖСК-01 от дата, на основании которого производилось перечисление денежных средств признан судом недействительной сделкой, а также отсутствие сведений о возврате данной суммы, суд приходит к выводу, что перечисленные в указанный период на банковский счет Ответчика денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102-1103 ГК РФ подлежат возврату Истцу, а потому удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что полученная Т.А.В. сумма являлась исполнением обязательств за ООО «ЖСК» по выплате заработной платы Д.М.А. в порядке ст. 313 ГК РФ, а потому не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения, как не имеющие правового значения.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом буквального толкования трудового законодательства работодатель это лицо, которое обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатели при выплате доходов работникам обязаны рассчитать, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ), а также страховые взносы.

Налоговый агент (работодатель) должен исчислить НДФЛ со всех выплачиваемых им доходов физлиц. Это касается как денежных средств, так и доходов в натуральной форме (например, оказание услуг, выполнение работ для физлица бесплатно или с частичной оплатой). Также работодатель обязан уплачивать страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования на работников.

Выплата заработной платы третьим лицом (не работодателем) трудовым законодательством не предусмотрена. В силу требований ст. 22 ТК РФ именно работодатель, а не какое-то иное лицо должен выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об осуществлении Истцом спорных выплат в рамках Договора займа № МСК/ЖСК-01 от дата и по поручению Займодавца, а не выплаты заработной платы Третьему лицу через счет Ответчика, поскольку стороны в каких-либо гражданско-правовых отношениях между собой не состояли, а платежное поручение содержит указание на Договор займа № МСК/ЖСК-01 от дата и письменное поручение Д.М.А. № от дата, которые впоследствии были признаны недействительными сделками при рассмотрении искового заявления Истца к ООО «ЖСК» о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Доводы Ответчика о том, что Т.А.В. не являлась стороной Договор займа № МСК/ЖСК-01 от дата, в связи с чем, не могла нести ответственность за действия третьих лиц и последствия, которые возникли из-за признания данного договора недействительным, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как основаны на ошибочном толковании Ответчиком вышеуказанных правовых норм.

Одновременно суд принимает во внимание доводы Истца о наличии в действиях Ответчика противоречивого процессуального поведения и применяет к его возражениям относительно принадлежности спорных денежных средств Д.М.А. принцип «эстоппель».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу ч. 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В рассматриваемом случае суд, отклоняя аргументы Ответчика о принадлежности спорных денежных средств Д.М.А., учитывает наличие в материалах дела возражений Т.А.В. на исковое заявление Д.М.А. по делу № и апелляционной жалобы Т.А.В. на Решение Истринского городского суда -....- от дата по делу №, согласно которым Т.А.В. первоначально возражала против удовлетворения требований Д.М.А., а впоследствии указывала, что спорные денежные средства принадлежат ООО «МСК-СТРОЙ» вследствие признания недействительным Договора № МСК/ЖСК-01 от дата.

Кроме того, судом при вынесении решения учитываются выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в Апелляционном Определении Московского областного суда от дата по делу №, о принадлежности спорных денежных средств ООО «МСК-СТРОЙ» вследствие признания недействительным Договора № МСК/ЖСК-01 от дата.

Помимо указанного, суд принимает во внимание Решение Арбитражного суда -....- по делу № А40-284921/2024, в котором судом сделаны аналогичные выводы о принадлежности спорных денежных средств ООО «МСК-СТРОЙ» вследствие признания недействительным Договора № МСК/ЖСК-01 от дата.

К доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о принадлежности спорной денежной суммы Д.М.А. и передаче спорной суммы Т.А.В.Д.М.А., суд относится критически, так как данные доводы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о фактическом получении денежных средств Д.М.А. признаются судом несостоятельными и противоречат материалам дела, в частности, платежным поручениям ООО «МСК-СТРОЙ» о перечислении спорных денежных средств Т.А.В., а не Д.М.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения Ответчиком денежных средств Истцом доказан, Ответчиком не опровергается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составляет 163 835 руб. 89 коп. за период с дата по дата.

Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

дата Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 924 000 руб., что подтверждается копией претензии, кассовыми чеком об оплате почтовых услуг от дата по отправке РПО 11902184237783.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления №, такое отправление получено Т.А.В. дата.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата Ответчиком Истцу истребованной суммы неосновательного обогащения после получения соответствующего требования, требования Истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 163 835,89 руб. и с дата по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из представленного расчета, признанного арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 25 878 руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСК-СТРОЙ» к Т.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Т.А.В. в пользу ООО «МСК-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 924 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 163 835 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 878 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в в Московский областной суд через Истринский городской суд -....- в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата