Решение по делу № 2-471/2023 от 28.11.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

мотивированное решение составлено 28.11.2023 года

66RS0059-01-2023-000450-98

№2-471/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «Согаз») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 68 км 264 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: Беларус МТЗ 821 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и BMW с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Считает, что в данном ДТП усматривается вина ответчика. Автомобиль марки BMW с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в АО «Согаз». Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительных работ застрахованного транспортного средства без учета износа составила бы 2678881,28 руб. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании п.12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и в случае если Страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, то размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортных средств. Страховая сумма транспортного средства BMW составляет 3450000 руб. АО «Согаз» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 2087250 руб. 3450000 руб.*60%+17250 (расходы на эвакуацию исходя из расчета: 3450000 руб.*0,5% от страховой суммы). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована ни в одной страховой компании. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2087250 руб. пропорционально вине в ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18636 руб.

В судебное заседание АО «Согаз» не явилось. Было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте его проведения. В исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, также не возражало против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть в его отсутствии. Наряду с этим, истцом были представлены дополнения к иску, в которых он указал, что согласны с выводами судебной комплексной автотехнической экспертизы в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки BMW с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не согласились с выводами эксперта в части вины водителя вышеуказанного транспортного средства. Указав на то, что, по их мнению, виновником указанного происшествия являлся ФИО1, допустивший нарушения п.1.1, 8.1, 11.2 Правил дорожного движения. Тракторная телега, которая была прицеплена к трактору, под управлением ответчика, не была оборудована световыми приборами, а на самом транспортном средстве отсутствовали зеркала заднего вида. Считал, что заключение экспертов в указанной части был сделано не в соответствии с научной и методической обоснованностью, не соответствует рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, не соответствует положениям ст.8 и 16 Федерального закона №73-ФЗ, а именно, не установлено место первоначального контакта, не определено место столкновения, исходные позиции каждого из участников ДТП, не описана дорожная ситуация и дорожная обстановка, не определен механизм происшествия и столкновения. На основании изложенного просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Движения на дорогах общего пользования регламентировано Правилами дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

Согласно п.8.1 абз.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, 2.3.1 ПДД РФ при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

На основании п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. П.10.1 абз.2 ПДД РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час. на 68 км+264 м автодороги сообщением <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло ДТП, участниками которого были ФИО1, управляющий транспортным средством – трактором Беларус МТЗ 82.1 с государственным регистрационным знаком № с прицепом без государственного регистрационного знака, принадлежащими последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69) и BMW X4 c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, также принадлежащим последнему (т.1 л.д. 16-17).

Как следует из материалов по факту указанного происшествия (т.2 л.д. 4-63), ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством в составе прицепа, груженого рулонами сена, совершал маневр в виде левого поворота на перекрестке. В это время водитель BMW X4 c государственным регистрационным знаком № совершал обгон данного трактора, двигаясь по встречной полосе движения. На съезде на <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств, что подтверждается схемой ДТП и не оспаривалось сторонами (л.д. 14).

При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за то, что управлял вышеуказанным транспортным средовом при отсутствии на прицепе задних внешних световых приборов.

В связи с наличием спора относительно вины водителей в произошедшем ДТП, а также размера причиненного ущерба, определением суда по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5

Согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий трактором МТЗ 82.1 с государственным регистрационным знаком № при выполнении левого поворота должен был руководствоваться п.8.1 абз. 1 ПДД РФ, то есть убедиться в отсутствии создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, чего последний не выполнил. Также им были нарушены требованиям п.11.3 ПДД РФ, то есть он не должен был препятствовать обгону. Кроме того, его действия должны были соответствовать требованиям п.2.3.1 абз. 3 ПДД РФ о запрете эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей. Данным требованиям прицеп ответчика не соответствовали, поскольку на нем отсутствовали внешние световые приборы. Действия ФИО2 при выполнении обгона также должны были соответствовать п.8.1 абз.1 и п.11.1 ПДД РФ, то есть последний перед началом обгона обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поскольку он совершал обгон, двигавшегося в попутном направлении трактора МТЗ 82.1, который двигался, не имея зеркал заднего вида, а также задних световых приборов на прицепе (в том числе поворотников), то есть его водитель мог своевременно не обнаружить приближающийся сзади автомобиль, вилял из стороны в сторону, в связи с чем, траекторию его движения спрогнозировать было затруднительно. Местом для маневра (обгон) был выбран перекресток, где вероятность его выполнения со стороны обгоняемого транспортного средства возрастает, в связи с чем, данный манёвр не являлся безопасным. Кроме того, им были нарушены п.10.1 абз.2 ПДД РФ о принятии мер к снижению скорости, не применив экстренного торможения. Таким образом, при выполнении каждым из указанных водителей перечисленных пунктов ПДД РФ, столкновение рассматриваемых транспортных средств исключалось, а отступление их от вышеперечисленных пунктов ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением. При этом, применением водителем ФИО2 экстренного торможения не могло предотвратить ДТП. Данное обстоятельство зависело от выполнения им требований п.8.1 абз.1 и 11.1 ПДД РФ.

Оценивая указанное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно, схемой места ДТП (т.2 л.д.14), объяснениями ФИО6, ФИО2 (т.2 л.д. 17-18, 20-21), объяснениями ФИО1 (т.2 л.д.19, 22), объяснениями свидетеля ФИО7 (т.2 л.д. 23), с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло при обоюдной вине участников аварии, поскольку обоими водителями был допущен ряд нарушений правил, которые в конечном итоге послужили причиной аварии. Оба водителя не убедились в полном объеме в безопасности совершаемых маневров.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством в составе прицепа груженого сеном, не оборудованным внешними световыми приборами, что в принципе исключало возможность его эксплуатации и по сути своей, учитывая габариты загруженного сена, при включении левого поворотника на самом тракторе, делало невозможным увидеть данный сигнал двигавшимся в попутном с ним направлении водителем ФИО2, при повороте налево не убедился в безопасности маневра (как следует из объяснений ФИО1 автомобиль BMW он увидел только в момент столкновения), не обратил внимание на то, что по встречной полосе движения уже двигался автомобиль ФИО2, совершающий обгон. Водителем обгоняемого транспортного средства им при повороте налево созданы препятствия обгону, что нарушает п.11.3 ПДД РФ. Судом также признается, что маневр ФИО2 не являлся в должной степени безопасным. Для данного маневра был выбран перекресток. При этом, как следует из объяснений водителя автомобиля марки BMW он видел, что двигающийся перед ним трактор с прицепом не оборудован внешними световыми приборами, при движении он вилял из стороны в сторону. Указанные обстоятельства свидетельствуют в том, что в процессе обгона ФИО2 не убедился, что не создаст помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую им полосу, не проявив должной осмотрительности в отношении участника дорожного движения, двигающимся с ним в попутном направлении.

Таким образом, с учетом степени влияния действий указанных водителей на произошедшее столкновение и причинение имущественного вреда друг другу, количество нарушенных каждым из водителей пунктов ПДД РФ, приведших к аварии, суд определяет вину в следующем процентном соотношении: 40% вина ФИО2 и 60% вина ФИО1

Наряду с этим, суд отвергает доводы истца относительно того, что комплексное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем научной и методической обоснованности, поскольку указанное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, экспертом ФИО4, имеющим необходимый уровень квалификации, установлено место столкновения, исходные позиции участников данного ДТП, причинно-следственная связь действий водителей, определен механизм ДТП и его причины.

Наряду с этим, между АО «Согаз» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, что подтверждается соответствующим полисом (т.1 л.д.8-12), в соответствии с которым последним было застраховано транспортное средство марки BMW X4 c государственным регистрационным знаком № Страховым случаем, согласно п.6 указанного полиса является ущерб. Страховая сумма по риску «ущерб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3450000 руб. Выгодоприобретателем указан ФИО2

После произошедшего ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию с заявлением (т.1 л.д. 15), в котором выбрал вариант урегулирования в виде ремонта на СТОА. По заданию истца была проведена экспертиза, согласно расчетной части которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 2375400 руб., что соответствует конструктивной гибели транспортного средства (70% стоимости) (т.1 л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Согаз» было заключено соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого и с учетом Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 05.12.2019 года (п.п. 12.4.7, 12.4.8, 12.6.1б, 12.7.1), поврежденное транспортное средство остается в собственности выгодоприобретателя с выплатой ему 60% от страховой стоимости (т.1 л.д. 93-96).

Признав, данное ДТП страховым случаем и с учетом вышеуказанного соглашения истцом была осуществлена выплата в пользу выгодоприобретателя сумма страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2087250 руб. (60% от 3450000 руб.), что подтверждается соответствующим платежным поручением (т.1 л.д. 14).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с учетом того, что АО «Согаз» фактически выполнила свои обязательства перед потерпевшим по договору страхования, то к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно заключения комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № все установленные повреждения автомобиля BMW X4 с государственным регистрационным знаком № причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 2337914,17 руб., а без учета – 2515700 руб., что также превышает 70% от страховой суммы.

Таким образом, учитывая процент вины ответчика, а также размер выплаченного страхового возмещения АО «Согаз», суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1252350 (один миллион двести пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб. (2087250*60%/100%) Во взыскании остальной суммы ущерба, надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 18636 руб. (т.1 л.д. 5). Наряду с этим, ответчиком было оплачено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в сумме 62000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом о внесении оплаты.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, судебные расходы понесённые как истцом, так и ответчиком подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям. В частности, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в пользу АО «Согаз» в размере 11181,6 руб. (1252350 руб.*18636 руб./2087250 руб.). При этом с АО «Согаз» в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 37200 руб. (1252350 руб.*62000 руб./2087250 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор № в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (идентификатор ОГРН №) ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в размере 1252350 (один миллион двести пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11181 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 37200 (тридцать семь тысяч двести) руб.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин